ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья Вдовиченко С.В. Дело № 33-681/2011 в составе председательствующего Сусловой Н.А., судей Перминовой Н.А. и Ус Е.А., при секретаре Глобу Н.В., рассмотрев в судебном заседании 10 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Фокина В.Б. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 3 декабря 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Фокина В.Б. о признании права на получение жилищной субсидии для приобретения жилья по новому месту жительства, обязании Министерства энергетики Российской Федерации, администрации муниципального образования городского округа «Воркута» включить его и членов его семьи в списки очередности на получение жилищных субсидий для приобретения жилой площади за пределами г.Воркута Республики Коми в связи с ликвидацией Управления механизации строительства комбината «Печоршахтострой», обязании Министерства энергетики Российской Федерации через администрацию муниципального образования городского округа «Воркута» выделить ему жилищную субсидию для приобретения (строительства) жилья за пределами районов Крайнего Севера, отказано. Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., судебная коллегия установила: Фокин В.Б. обратился в суд с иском к администрации МО ГО «Воркута», Министерству энергетики Российской Федерации о признании права на получение жилищной субсидии, о возложении обязанности включить его очередь на получение жилищной субсидии и возложении обязанности предоставить данную субсидию. В обоснование иска указал, что 20.02.1998 он был уволен по п. 1 ст.33 КЗоТ Российской Федерации в связи с сокращением штатов Управления механизации строительства комбината «Печоршахтострой». На день увольнения у него имелся необходимый стаж, однако в нарушение требований законодательства он не был включен в список высвобожденных работников ликвидируемого предприятия, в отношении которых ликвидационной комиссией и органом местного самоуправления г. Воркуты принято решение о предоставлении социальных выплат для приобретения жилья за пределами районов Крайнего Севера. Определением суда от 10.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ «Соцуголь». Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя. Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях. Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц и вынес вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Фокин В.Б. просит об отмене решения суда, поскольку выводы суда противоречат как требованиям федерального законодательства, регулирующего спорные правоотношения, так и фактически установленным обстоятельствам по делу. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения. Судом установлено, что Фокин В.Б. с 23.10.1984 по 20.02.1998 в различных должностях работал в Управление механизации строительства комбината «Печоршахтострой». Согласно Уставу государственного предприятия комбината «Печоршахтострой», утвержденного 06.03.1992, Положения о структурной единице государственного унитарного предприятия управления механизации строительства, утвержденного в сентябре 1992 года, Управление механизации строительства входит в систему государственного предприятия – комбината «Печоршахтострой» Министерства топлива и энергетики Российской Федерации на правах структурной единицы, является подразделением государственного предприятия (комбината) «Печоршахтострой». 14.11.1997 Управление механизации строительства комбината «Печоршахтострой» переименовано в дочернее предприятие «Управление механизации строительства» ГУП «Печоршахтострой». 20.02.1998 истец уволен по п.1 ст.33 КЗоТ Российской Федерации по сокращению штатов. На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 06.10.1999 №1612-р принято решение о ликвидации ГУП «Печоршахтострой» и входящих в его состав дочерних предприятий и Минтопэнерго России поручено осуществить совместно с Правительством Республики Коми мероприятия по переселению и обеспечению занятости высвобождаемых работников ликвидируемого предприятия. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 24.06.2006 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - ГУП «Печоршахтострой» в связи с ликвидацией. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец на период принятия решения о ликвидации ГУП «Печоршахтострой» работником данного предприятия не являлся, что в соответствии с требованиями федерального законодательства исключает предоставление ему жилищной субсидии. Данный вывод суда является верным, поскольку основан на фактически установленных обстоятельствах по делу, и правильном применении норм материального права. Федеральным законодательством, регулирующим спорные правоотношения, предусмотрено, что работникам, высвобождаемым при ликвидации организаций угольной отрасли, расположенных в районах Крайнего Севера, предусмотрена возможность предоставления жилищной субсидии на приобретение (строительство) жилья по новому месту жительства в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации, при условии их высвобождения до 01.01.2005 года и наличия стажа работы в организациях угольной промышленности не менее чем 10 лет. Таким образом, условие о ликвидации организации угольной промышленности является одним из основных условий для предоставления жилищной субсидии, на которую претендует истец. Как следует из материалов дела, 20.02.1998 истец уволен по сокращению штата, а не в связи с ликвидацией организации. Кроме того, Фокин В.Б. уволен не из ГУП «Печоршахтострой», решение о ликвидации которого было принято на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 06.10.1999 №1612-р, а из дочернего предприятие «Управление механизации строительства» ГУП «Печоршахтострой», которое, несмотря на то, что являлось структурным подразделением ГУП «Печоршахтострой», имело статус самостоятельного юридического лица и было ликвидировано органами управления данного предприятия. Ликвидации предприятия угольной отрасли, что является основанием для признания права на получение жилищной субсидии, на момент увольнения истца не происходило. При таких обстоятельствах, у суда не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований Фокина В.Б. Иное толкование заявителем положений вышеуказанных норм закона, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. Довод кассационной жалобы истца о том, что фактическая причина увольнения связана с ликвидацией предприятия, нельзя признать обоснованным. То обстоятельство, что иным работникам, в аналогичный с истцом период времени уволившихся из предприятия, была предоставлена жилищная субсидия, не имеет правового значения при разрешении данного спора. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 3 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фокина В.Б. - без удовлетворения. Председательствующий- Н.А. Суслова Судьи- Н.А. Перминова Е.А. Ус