ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья Нагибина Е.Л. Дело № 33-717/2011 СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Сусловой Н.А., судей Перминовой Н.А., Ус Е.А., при секретаре Глобу Н.В., рассмотрев в судебном заседании 10 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Буториной М.С. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 октября 2010 года, которым отказано Буториной М.С. в иске к ГУ РК «Кардиологический диспансер» о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы за период с 01.09.07 года по день рассмотрения иска в суде, из расчета размера тарифной ставки первого разряда на уровне МРОТ, установленного в указный период, с учетом повышающего коэффициента, выполненной работы по совместительству и замещению, с учетом всех стимулирующих и компенсационных выплат, взыскании недоначисленной заработной платы за указанный период с индексацией и учетом ставки рефинансирования, возложении обязанности установить ставку первого разряда работников ГУ «Кардиологический диспансер» на уровне 4330 рублей с одновременной индексацией размеров тарифных ставок, начиная со второго, компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя ГУ «Кардиологический диспансер» Нанинец А.Л., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Буторина М.С. обратилась в суд с иском к ГУ РК «Кардиологический диспансер» о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы за период с 01.09.07 по день рассмотрения иска в суде, из расчета размера тарифной ставки первого разряда на уровне МРОТ, с учетом повышающего коэффициента, выполненной работы по совместительству и замещению, с учетом всех стимулирующих и компенсационных выплат, взыскании недоначисленной заработной платы за указанный период с индексацией и учетом ставки рефинансирования, о возложении обязанности установить ставку первого разряда на уровне 4330 рублей с одновременной индексацией размеров тарифных ставок, начиная со второго, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с трудовым законодательством работодатель обязан установить тарифную ставку первого разряда ЕТС на уровне минимального размера заработной платы, применить соответствующий коэффициент и начислить на него компенсационные и стимулирующие выплаты, однако данное обязательство не исполнено. В судебном заседании истец на иске настаивала. Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, указанным в иске, и заявил ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда, как постановленного в связи с неправильным применением норм материального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. Судом установлено, что Буторина М.С. состоит в трудовых отношениях с ГУ РК «Кардиологический диспансер» в должности ... с 01.09.2007. 1 декабря 2008 года между сторонами заключен трудовой договор №, согласно которому, истцу установлен должностной оклад в размере ... руб., надбавка молодому специалисту ...% на срок до 31.08.10, северная надбавка – ...%, районный коэффициент – ...%. Таким образом, заработная плата истца составляет ... руб. Предусмотрены также выплаты стимулирующего характера - за интенсивность и высокие результаты, за качество, премиальные в соответствии с локальными актами работодателя. Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании невыплаченной заработной платы за три месяца до момента обращения за разрешением спора, суд правомерно применил положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд правильно пришел к выводу, что срок для обращения в суд с заявленными требованиями пропущен, поскольку ежемесячно получая заработную плату, по мнению истца в меньшем размере, ему было известно о нарушении своего права. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истицей не представлено, судом не установлено. Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании недоначисленной заработной платы за три месяца, предшествующих дате обращения в суд, суд правомерно исходил из того, что работодателем не допущено нарушений прав истца при начислении и выплате ему заработной платы в спорный период. Вывод суда основан на материалах дела и нормах законодательства, регулирующих возникшие спорные правоотношения. Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. В соответствии со ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Таким образом, действующим трудовым законодательством предусмотрено, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом выплаты компенсационного и стимулирующего характера, в том числе районный коэффициент и надбавка за работу в районах Крайнего Севера в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами заработной платы, его составной частью. Анализ вышеприведенных правовых норм свидетельствует, о том, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы, работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Аналогичная позиция содержится и в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 01.10.2009 № 1160-О-О. Согласно материалам дела, заработная плата истца с учётом всех компенсационных и стимулирующих выплат, включая северный и районный коэффициент, превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Следовательно, за указанный период ответчиком не было допущено нарушений трудовых прав истца при выплате ей заработной платы. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно. Нормы материального права судом применены верно. Действие п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, на который указывается в кассационной жалобе, на настоящий спор не распространяется, поскольку в рассматриваемом споре идет речь не о начисленной, но не выплаченной заработной плате, а о праве на получение заработной платы в большем размере, в связи с чем доводы кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными. Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку по смыслу положений статей 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда месячная заработная плата работника, а не должностной оклад, так как действующее законодательство требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда не содержит. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права. Решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Ссылка в кассационной жалобе на то, что решение вынесено в отношении Буториной М.С., в то время как истцом по делу является Буторина М.С., не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку материалы дела объективно свидетельствуют, что судом допущена описка. Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным уточнить резолютивную часть решения суда, указав, что в иске отказано Буториной М.С.. Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Буториной М.С. – без удовлетворения. Уточнить резолютивную часть решения суда, изложив ее в следующей редакции: Отказать Буториной М.С. в иске к ГУ РК «Кардиологический диспансер» о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы за период с 01.09.07 года по день рассмотрения иска в суде, из расчета размера тарифной ставки первого разряда на уровне МРОТ, установленного в указный период, с учетом повышающего коэффициента, выполненной работы по совместительству и замещению, с учетом всех стимулирующих и компенсационных выплат, взыскании недоначисленной заработной платы за указанный период с индексацией и учетом ставки рефинансирования, возложении обязанности установить ставку первого разряда работников ГУ «Кардиологический диспансер» на уровне 4330 рублей с одновременной индексацией размеров тарифных ставок, начиная со второго, компенсации морального вреда. Председательствующий Н.А. Суслова Судьи Н.А. Перминова Е.А. Ус