Судья Смолева И.В. Дело № 33-736/2011 г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Тепляковой Е.Л., судей Головкова В.Л. и Ивановой Е.А., при секретаре Воронцовой Н.Н., рассмотрев в судебном заседании 10 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару УФССП России по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 ноября 2010 года, по которому Удовлетворено заявление Носова А.М. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 4 октября 2010 года об отказе в удовлетворении заявления. Отменено постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Сыктывкару УФССП по РК Куликовой Л.Н. от 4 октября 2010 года об отказе Зубкову В.В. об ознакомлении с материалами исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Сыктывкару УФССП по РК Куликова Л.Н. обязана предоставить Зубкову В.В. возможность ознакомления с материалами исполнительного производства на основании заявления от 14 сентября 2010 года. Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения представителя УФССП по РК Выборова Е.Е., представителя Носкова А.М. – Зубкова В.В., судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Носов А.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Сыктывкару УФССП по РК Куликовой Л.Н. от 4 октября 2010 года об отказе в удовлетворении заявления Зубкова В.В. об ознакомлении с материалами исполнительного производства № с использованием технических средств. В обоснование заявления указал, что право Зубкова В.В. на представление его интересов как взыскателя в исполнительном производстве, являющемся одной из стадий судебного процесса, может быть оформлено в виде представленной им доверенности. Незаконное постановление нарушает его права на участие в исполнительном производстве. Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по Республике Коми, должник Каламурза К.А. Взыскатель Носов А.М. и должник Каламурза К.А., надлежащим образом извещённые судом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимали. Представитель заявителя Зубков В.В. в судебном заседании поддержал доводы и требования заявления. Дополнительно пояснил, что копия представленной им доверенности была сличена с подлинником работниками канцелярии при подаче судебному приставу-исполнителю заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель Куликова Л.Н., представитель УФССП России по Республике Коми в судебном заседании поддержали доводы письменных возражений, указав, что отметка на копии представленной Зубковым В.В. доверенности о заверении её подлинности не удостоверена подписью должностного лица, печатью канцелярии отдела судебных приставов, ввиду чего копия доверенности не может рассматриваться в качестве надлежащего документа. Суд постановил приведенное выше решение. В кассационной жалобе Отдел судебных приставов по г. Сыктывкару УФССП России по Республике Коми не согласен с решением суда и просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Судом установлено, что доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ Носов А.М. уполномочил Зубкова В.В. вести его дела по всех судебных учреждениях Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе с правом представителя в суде общей юрисдикции – подписание искового заявление, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, полное или частичное признание иска, изменение предмета или оснований иска, заключение мирового соглашения, обжалование судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, подписания соответствующей жалобы и участия в заседании суда апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, заявление отводов и ходатайств, получение исполнительных документов и предъявление их к принудительному исполнению, без права получения присужденного имущества, обжалование действий, бездействия судебного пристава-исполнителя. Доверенность удостоверена работодателем Носова А.М. индивидуальным предпринимателем Конюховым А.М. Согласно ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Статьей 53 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что гражданин вправе участвовать в исполнительном производстве через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя. В силу ст. 54 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочия законных представителей граждан подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их статус. Полномочия представителя, являющегося соучастником в исполнительном производстве, могут быть определены в заявлении, поданном представляемым лицом судебному приставу-исполнителю. Полномочия представителей, не указанных в данной статье, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом. На основании ст. 57 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено данным Федеральным законом. В доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий: предъявление и отзыв исполнительного документа; передача полномочий другому лицу (передоверие); обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг); отказ от взыскания по исполнительному документу; заключение мирового соглашения. Отдельно оговорённые в доверенности действия представитель стороны исполнительного производства вправе осуществлять только в том случае, если они специально прописаны в доверенности. Иные действия, кроме перечисленных в ч. 2 ст. 57 Закона, представитель стороны исполнительного производства может осуществлять без дополнительного указания на то в доверенности. Проанализировав установленные по делу обстоятельства применительно в приведенным выше положениям закона, суд пришел к правильному выводу о том, что доверенностью на имя Зубкова В.В. охватываются, в том числе, и полномочия на ознакомление с материалами исполнительного производства, которое в силу положений п. 3 ст. 1 и раздела VII ГПК Российской Федерации рассматривается как часть гражданского судопроизводства. Согласно положениям ст. 57 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указанное полномочие не обязательно специально оговаривать в доверенности. Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя Л.Н. Куликовой от 4 октября 2010 года об отказе в удовлетворении заявления Зубкова В.В. об ознакомлении с материалами исполнительного производства № с использованием технических средств по мотивам отсутствия у него полномочий на представление интересов Носова А.М. в исполнительном производстве, обоснованно признано судом не основанным на законе и подлежащим отмене. При этом судом правомерно отклонены доводы УФССП России по Республике Коми о необходимости нотариального удостоверения доверенности, поскольку п. 2 ст. 53 ГПК Российской Федерации предусмотрено удостоверение доверенностей, выдаваемых гражданами, организацией, в которой работает доверитель, к числу которых согласно ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации может быть отнесено и физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работником. Также правильно признаны несостоятельными и доводы УФССП России по Республике Коми о предоставлении Зубковым В.В. не заверенной в установленном порядке копии доверенности. Как правильно указал суд, судебный пристав-исполнитель имел возможность потребовать предоставления Зубковым В.В. подлинника доверенности, что сделано не было; также не были приняты меры к выяснению в канцелярии отдела судебных приставов вопроса о том, была ли поставлена отметка «с оригиналом сверено» сотрудниками Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару, по каким причинам отсутствует подпись должностного лица, сверившего копию доверенности с оригиналом, печать отдела судебных приставов. Решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, материальный закон, подлежащий применению по данному делу, истолкован верно. Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию УФССП России по Республике Коми, изложенную ими в ходе производства по делу в суде первой инстанции; указанным доводам дана надлежащая юридическая оценка, полно отраженная как в решении суда, так и в настоящем определении. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Отдела судебных приставов по г.Сыктывкару УФССП России по Республике Коми – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: