Судья Олейник И.И. Дело № 33-728/2011 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Ивановой Е.А., Головкова В.Л.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 10 февраля 2011 года

дело по кассационной жалобе Вокуевой С.М. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 ноября 2010 года, по которому

Вокуевой С.М. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «...», ГУ УПФ РФ в г.Сыктывкаре, ООО «...» об исключении имущества из актов описи и ареста имущества должника, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения представителя истца Вокуевой С.М. – Волкова А.А., представителя ответчика ООО «...» Тотмина В.В., судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару Верещагина С.Н., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Вокуева С.М. обратилась в суд с иском к ООО «...», ГУ УПФ РФ в г.Сыктывкаре, ООО «...», в котором просила:

- исключить из акта описи и ареста имущества должника от 06.08.2010, составленного судебным приставом-исполнителем в период времени с 15 часов до 15 часов 30 минут, имущество: ...;

- исключить из акта описи и ареста имущества должника от 06.08.2010, составленного судебным приставом-исполнителем в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов, имущество: ...;

- исключить из акта описи и ареста имущества должника от 06.08.2010, составленного судебным приставом-исполнителем в период времени с 16 часов до 16 часов 30 минут, имущество: ...;

- исключить из акта описи и ареста имущества должника от 06.08.2010, составленного судебным приставом-исполнителем в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов, имущество: ...;

- истребовать у ООО «...» из незаконного владения указанное имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, Управление ФССП по Республике Коми и Ковригович С.П.

В судебное заседание истец не явилась, ее представитель поддержал заявленные требования.

Представитель ООО «...» и судебный пристав-исполнитель с иском не согласились.

Третье лицо Ковригович С.П. суду пояснил, что все имущество действительно приобреталось совместно с Вокуевой С.М., но непосредственно для деятельности ООО «...», где они были учредителями. В дальнейшем приобретенное имущество ими не делилось, так как оно принадлежало ООО «...».

Представители ООО «...», ГУ УПФ РФ в г.Сыктывкаре, УФССП по РК в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истец Вокуева С.М. не согласна с решением суда и просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и дополнения к кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом установлено, что в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств находится на исполнении сводное исполнительное производство № в отношении ООО «...».

Постановлениями о возбуждении исполнительных производств должнику устанавливались пятидневные сроки для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах. Также должник ООО «...» предупреждался о полномочиях судебного пристава-исполнителя после истечения срока для добровольного исполнения требований на применение мер принудительного исполнения в соответствии с ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращение взыскания на имущество и имущественные права должника.

06.08.2010 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Верещагиным С.Н. в помещении ТД «Рублик» составлены акты описи и ареста имущества должника ООО «...», в которые также включено имущество, указанное истцом. Должнику объявлен запрет на распоряжение арестованным имуществом, которое передано на хранение генеральному директору ООО «...».

Как следует из объяснений судебного пристава-исполнителя, основанием для составления актов описи и ареста имущества должника явилось указание Ковриговича С.П. как учредителя и руководителя ООО «...» о принадлежности данного имущества ООО «...».

Отказывая в удовлетворении заявленных Вокуевой С.М. требований, суд исходил из того, что истцом не доказан факт принадлежности ей имущества, являющегося предметом спора. Вывод суд основан на результатах произведенной им оценки добытых по делу доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Так, согласно представленной истцом копии договора от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО1 продает покупателям Ковриговичу С.П. и Вокуевой С.М. оборудование, технологию, право аренды помещения и др. (приложение №1 «Список оборудования», приложение №2 «Список договоров», приложение №3 прочие документы), за ... руб.; покупатели покупают вышеуказанное и получают право заниматься изготовлением пиццы марки классика.

В то же время, как правильно указал суд, в данном договоре не приведены признаки, идентифицирующие приобретаемый товар, не указано его наименование и количество, приложения, указанные в договоре, истцом не представлены. Кроме того, Вокуева С.М. не представила документы об оплате товара по договору.

Приложенный истцом акт приема-передачи к договору купли-продажи не подтверждает факт передачи имущества в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ: в акте отсутствуют реквизиты, позволяющие идентифицировать его как приложение к договору от ДД.ММ.ГГГГ; согласно акту оборудование передавалось от имени ФИО2, тогда как договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен Ковриговичем С.П. и Вокуевой С.М. с ФИО1; стоимость передаваемого по акту имущества не соответствует положениям договора.

Из представленных истцом товарных и кассовых чеков на тепловентилятор, вешалку и СВЧ-печь невозможно установить, кому они принадлежат.

Кроме того, как следует из объяснений истца, все указанное имущество приобреталось ею совместно с Ковриговичем С.П. для функционирования созданного ими предприятия; данных о том, что между собственниками был произведен раздел имущества, по делу не представлено. В этой связи требование о признании права собственности на спорное имущество за одной только Вокуевой С.М. не основано на законе.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта принадлежности Вокуевой С.М. имущества, которое она просил исключить из описи.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, материальный закон применен и истолкован верно.

Кроме того, необходимо отметить, что основания для обращения с иском об освобождении имущества от наложения ареста и исключении его из описи у Вокуевой С.М. отсутствовали.

Как следует из ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нормы данной статьи направлены на защиту прав третьих лиц при совершении исполнительных действий. Таким образом, правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи имеют лица, не являющиеся сторонами исполнительного производства.

В то же время, из материалов дела усматривается, что Вокуева С.М. является одним из взыскателей по сводному исполнительному производству № в отношении ООО «...», что не отрицалось представителем Управления ФССП по Республике Коми и самой Вокуевой С.М. в ходе производства по делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец, являясь одной из сторон исполнительного производства, не могла обращаться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста и исключении его из описи, в связи с чем законных оснований для удовлетворения ее требований не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Вокуевой С.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: