Судья Дидыч Л.А. Дело № 33-621 2011 г. СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ В составе председательствующего Тепляковой Е.Л. Судей Алексеевой С.Ф. и Ивановой Е.А. При секретаре Воронцовой Н.Н. Рассмотрела в судебном заседании 7 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе ЗАО КТД «...» на решение Сыктывкарского городского суда от 23 ноября 2010 года, по которому Исковые требования Акционерного Коммерческого банка «...» (открытое акционерное общество) в лице Регионального филиала АКБ «...» (ОАО) удовлетворены. Взыскано с Суслонова А.Н. в пользу Акционерного Коммерческого банка «...» (открытое акционерное общество) в лице Регионального филиала АКБ «...» (ОАО) ... в виде задолженности и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и ... в виде расходов по уплате госпошлины, всего взыскано .... Обращено взыскание на предмет залога по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ЗАО «Коми торговый дом «...», а именно - нежилые помещения/3этаж-помещения ... по адресу: ..., с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере .... Взысканы с ЗАО «Коми торговый дом «...» в пользу Акционерного Коммерческого банка «...» (открытое акционерное общество) в лице Регионального филиала АКБ «...» (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере .... Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения представителя ЗАО «Коми торговый дом «...» Васильева В.И., представителя истца – Вяткиной М.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: АКБ «...» (ОАО) обратился в суд с иском к ООО «...», ЗАО «Коми торговый дом «...», Суслонову А.Н. о взыскании солидарной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ООО «...», поскольку заемщик обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, его задолженность по возврату кредита на ДД.ММ.ГГГГ составила ..., в том числе просроченный основной долг в размере ..., просроченные проценты в размере ..., пени за несвоевременный возврат основного долга в размере ..., пени за несвоевременное погашение процентов в размере .... Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Представители ответчиков требования не признали. Суслонов А.Н. и представитель ООО «...» в судебном заседании участия не принимали. Суд постановил приведенное выше решение. В кассационной жалобе ЗАО КТД «...» решение суда просит отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права и противоречащее нормам материального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Удовлетворяя требования АКБ «...» (ОАО), суд указал, что Суслонов А.Н. как поручитель и ЗАО КТД «...» как лицо, выступившее залогодателем в обеспечение обязательства ООО «...» по кредитному договору перед АКБ «...» (ОАО), должны в силу договоров исполнить взятые на себя обязательства по возврату банку суммы кредита. Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «...» (ОАО) и ООО «...» заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом кредитования в размере ... на срок по ДД.ММ.ГГГГ под ...% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Пункт 8.2.7 договора предусматривал, что в обеспечение возврата кредита, уплаты процентов и исполнения других обязательств по настоящему договору, не позднее 3 дней с момента подписания настоящего договора необходимо предоставить банку обеспечение в виде залога недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО «Торговый дом «...», и поручительства Суслонова А.Н., путем заключения соответствующих договоров. В соответствии с договором № поручительства и дополнительных соглашений к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, Суслонов А.Н. взял на себя обязательство отвечать перед банком в том же объеме, как и должник, включая возврат кредита, уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Так же Банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства в обеспечение кредитного договора с ООО «...» с ЗАО КТД «...». Кроме того, между Банком как залогодержателем и ЗАО «Коми торговый дом «...» как залогодателем заключен ДД.ММ.ГГГГ договор об ипотеке №, а в дальнейшем и дополнительные соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является имущество залогодателя. Определением суда от 29.04.2009 производство по делу в части исковых требований АКБ «...» к ЗАО «Коми торговый дом «...» о взыскании с ответчика, как с солидарного должника задолженности по договору поручительства в размере .... прекращено в связи с отказом истца от иска, поскольку договор поручительства признан по решению Арбитражного суда РК от 1 февраля 2010 года недействительным. Этим же решением Арбитражного суда РК в удовлетворении требований о признании недействительным договора залога имущества между Банком и ООО КТД «...» отказано. В пункте 3.2 договора о залоге указано, что предмет залога обеспечивает требования кредитора в том объеме, в каком они существуют по кредитному договору к моменту их фактического удовлетворения, включая основной долг, проценты, комиссии, неустойку и прочие расходы. Пунктом 3.1.3 договора установлено, что общая залоговая стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон и составляет .... Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ определено конкретное недвижимое имущество, выступающее предметом залога. Из материалов дела следует, что ООО «...» свои обязательства по возврату кредита банка не выполнял, так же как и поручитель Суслонов А.Н. Определением суда от 29.04.2010 прекращено производство по делу в части исковых требований АКБ «...» к ООО «...» о взыскании с ответчика, как с солидарного должника задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... и обращении взыскания на заложенное имущество, так как в отношении ООО «...» ведется конкурсное производство рамках этого производства включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования АКБ «...» в размере .... При разрешении спора суд правомерно исходил из положений гражданского законодательства, регулирующего правоотношения по предоставлению кредитов и по обеспечению исполнения обязательств. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. В соответствии со ст. 350 ч. 1 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом. Статьей 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего ФЗ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.(п. 1) В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего ФЗ либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования – обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства (п. 4). Согласно ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего ФЗ допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд. В силу ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом. Так как из материалов дела следует, что стороны не смогли договориться о залоговой стоимости имущества, судом была назначена судебная оценочная экспертиза для выяснения рыночной стоимости заложенного имущества. Эксперт ООО «Независимая экспертиза», в своем отчете № 13/11 от 17.11.2010 заключил, что в результате проведенного анализа и расчетов с использованием существующих методик оценки недвижимости, итоговое значение рыночной стоимости объекта оценки, которая составила на дату оценки, с учетом округления, .... При определении продажной цены заложенного имущества суд правомерно руководствовался отчетом № 13/11 от 17.11.2010 ООО «Независимая экспертиза». Достоверность выводов заключения эксперта сомнений не вызывает, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы эксперта обоснованы, изложены с учетом требований закона; в ней применялись различные методики по расчету стоимости имущества; оценка проводилась с учетом имеющейся документации, представленной ответчиком, мотивированных возражений по заключению эксперта со стороны ответчиков не представлено. Доводы кассационной жалобы о том, что это заключение не соответствует требованиям закона, материалами дела опровергаются. Допрошенный в судебном заседании эксперт Куренной С.В. объяснил в судебном заседании, что при определении рыночной стоимости заложенного имущества им были приняты во внимание имеющиеся в деле документы, подтверждающие размеры заложенных помещений, а так же путем сопоставления цен на аналогичные помещения была выведена стоимость помещения. Кроме того, экспертом были объяснены причины. по которым не был применен затратный метод определения стоимости. Ссылка в кассационной жалобе на то, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество не могло быть удовлетворено, поскольку Банк отказался от требований о взыскании долга непосредственно с заемщика, несостоятельны. Из материалов дела следует, что отказ от требований к ЗАО «...» был вызван включением суммы долга с процентами в реестр требований кредиторов предприятия – банкрота, а не отказом от требований к нему вообще, что не освобождает залогодателя от исполнения своих обязательств перед залогодержателем. Отказ от требований о взыскании с ЗАО КТД «...» суммы долга ООО «...» как с поручителя так же не влияет на правильность выводов суда о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество ответчика, поскольку ЗАО КТД «...» избирало для себя два самостоятельных способа обеспечения обязательства ООО «...» перед истцом: поручительство (ст. 334 ГК РФ). При этом правомерность заключения договора залога подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда. Несостоятельны доводы кассационной жалобы и о нарушении требований о подведомственности спора. Как установлено судом, требования истцом предъявлены в суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, так как заявление содержало связанные между собой требования, как к физическому лицу, так и юридическому. Абзац 2 ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, на которую ссылается ЗАО КТД «...» в кассационной жалобе в качестве обоснования своей позиции о неподведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции, применяется при решении вопроса о принятии требований к рассмотрению. При принятии искового заявления требования к Суслонову А.Н. и ЗАО КТД «...» не могли быть разделены. Кроме того, следует учитывать и то обстоятельство, что в рамках настоящего дела рассматривались требования об исполнении обязательств по договорам, заключенным в качестве меры по исполнению одного и того же обязательства. Нарушений требований законодательства, регулирующего солидарные обязательства (ст. 322-325 ГК РФ), судом в отношении ЗАО «КТД «...» не допущено. Материалы дела суд исследовал полно, доказательства оценил правильно, закон применил и истолковал верно. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сыктывкарского городского суда от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «КТД «...» - удовлетворения. Председательствующий: Судьи: