взыскание оплаты по ЖКУ



Судья Степанова Ф.М. Дело № 33-865/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Семенчиной Л.А.

судей ГлушковаМ.В., Кореневой И.В.

при секретаре Коданевой И.Н.

рассмотрев в судебном заседании 17 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Наконечной Г.Е. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 декабря 2010 года, по которому

с Наконечной Г.Е., проживающей по адресу: ..., взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере ... руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере ... руб., всего в сумме ... в пользу ООО «Центральное»;

с Наконечной Г.Е. взыскана госпошлина в размере ... в пользу ООО «Центральное».

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Центральное» обратилось в суд с иском к Наконечной Г.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Стороны в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, и постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Наконечная Г.Е. просит решение Воркутинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для признания доводов жалобы обоснованными.

Из материалов дела следует, что исполнителем жилищно-коммунальных услуг по адресу: ..., ... ... является ООО «Центральное», что подтверждает договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. Жилое помещение по адресу: ..., ..., ... предоставлено ФИО3 на основании ордера на жилое помещение на состав семьи 5 человек. Наконечная Г.Е. зарегистрирована в квартире по заявлению мужа ФИО4, что подтверждается поквартирной карточкой.

У ответчика Наконечной Г.Е. за жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ..., ..., имеется задолженность по коммунальным платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме ... руб., что подтверждается представленной истцом информацией о задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и выпиской из лицевого счета.

Ответчиком не представлены доказательства внесения платы за жилищно-коммунальные услуги.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований законодательства, примененного при разрешении возникшего спора, судом первой инстанции требования ООО «Центральное» удовлетворены правомерно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к оспариванию правомочности ООО «Центральное» по взысканию жилищно-коммунальных услуг.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО «Центральное» по протесту прокурора не имеет права выставлять счета на оплату жилищно-коммунальных услуг, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку общество выбрано управляющей организацией решением собрания жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит ст.161 ч. 3 ЖК РФ, кроме того, с ним заключен договор управления многоквартирным домом.

Признавая исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, проживая в квартире, в полной мере пользуется предоставленными услугами, однако, свою обязанность по возмещению понесенных истцом расходов не возмещает. Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что жилое помещение по адресу: ..., ..., ... предоставлено на основании ордера, который жилищных прав и обязанностей ошибочен. Фактически жилищно-коммунальные услуги были оказаны, что сама Наконечная Г.Е. в лице своего представителя в судебном заседании не оспаривала. В суд первой инстанции истцом были представлены доказательства оказания коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Указанные доводы основанием для отмены решения суда служить не могут.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным. Судебная коллегия оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Наконечной Г.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-

-32300: transport error - HTTP status code was not 200