Судья Степанова Ф.М. Дело № 33-865/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего судьи Семенчиной Л.А. судей ГлушковаМ.В., Кореневой И.В. при секретаре Коданевой И.Н. рассмотрев в судебном заседании 17 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Наконечной Г.Е. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 декабря 2010 года, по которому с Наконечной Г.Е., проживающей по адресу: ..., взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере ... руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере ... руб., всего в сумме ... в пользу ООО «Центральное»; с Наконечной Г.Е. взыскана госпошлина в размере ... в пользу ООО «Центральное». Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО «Центральное» обратилось в суд с иском к Наконечной Г.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Стороны в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, и постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Наконечная Г.Е. просит решение Воркутинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считая его незаконным и необоснованным. Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для признания доводов жалобы обоснованными. Из материалов дела следует, что исполнителем жилищно-коммунальных услуг по адресу: ..., ... ... является ООО «Центральное», что подтверждает договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. Жилое помещение по адресу: ..., ..., ... предоставлено ФИО3 на основании ордера на жилое помещение № на состав семьи 5 человек. Наконечная Г.Е. зарегистрирована в квартире по заявлению мужа ФИО4, что подтверждается поквартирной карточкой. У ответчика Наконечной Г.Е. за жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ..., ..., имеется задолженность по коммунальным платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме ... руб., что подтверждается представленной истцом информацией о задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и выпиской из лицевого счета. Ответчиком не представлены доказательства внесения платы за жилищно-коммунальные услуги. С учетом установленных по делу обстоятельств и требований законодательства, примененного при разрешении возникшего спора, судом первой инстанции требования ООО «Центральное» удовлетворены правомерно. Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к оспариванию правомочности ООО «Центральное» по взысканию жилищно-коммунальных услуг. Доводы кассационной жалобы о том, что ООО «Центральное» по протесту прокурора не имеет права выставлять счета на оплату жилищно-коммунальных услуг, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку общество выбрано управляющей организацией решением собрания жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит ст.161 ч. 3 ЖК РФ, кроме того, с ним заключен договор управления многоквартирным домом. Признавая исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, проживая в квартире, в полной мере пользуется предоставленными услугами, однако, свою обязанность по возмещению понесенных истцом расходов не возмещает. Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что жилое помещение по адресу: ..., ..., ... предоставлено на основании ордера, который жилищных прав и обязанностей ошибочен. Фактически жилищно-коммунальные услуги были оказаны, что сама Наконечная Г.Е. в лице своего представителя в судебном заседании не оспаривала. В суд первой инстанции истцом были представлены доказательства оказания коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Указанные доводы основанием для отмены решения суда служить не могут. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным. Судебная коллегия оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривает. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Наконечной Г.Е. – без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-