Судья Т.С. Аулова Дело № 33-859/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Кореневой И.В., Глушкова М.В.,

при секретаре Коданевой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 17 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Панасюк М.В. на решение Воркутинского городского суда от 09 декабря 2010 года, по которому

с Панасюк М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ..., проживающей по адресу ... пользу Куплевацкой Р.А. взысканы ... рублей и судебные расходы в размере ... рублей;

с Панасюк М.В. взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования городского округа «Воркута» в размере ... рублей.

по частной жалобе Куплевацкой Р.А. на определение Воркутинского городского суда от 27 декабря 2010 года, по которому

с Панасюк М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ..., проживающей по адресу ... пользу Куплевацкой Р.А. взысканы судебные расходы в размере ... рублей;

в удовлетворении остальной части требований заявления Куплевацкой Р.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Куплевацкая Р.А. обратилась с иском к Панасюк М.В. о взыскании ... рублей по денежному обязательству и судебных расходов на оплату юридических услуг в размере ... рублей.

Ответчик иск не признал.

Судом постановлено приведённое выше решение.

Кроме того, Куплевацкая Р.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Судом постановлено вышеприведённые решение и определение.

В кассационной жалобе Панасюк М.В. просит об отмене решения, ссылаясь на неверное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В частной жалобе Куплевецкая Р.А. просит определение от 27.12.2010 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы кассационной и частной жалоб, судебная коллегия считает, что указанные судебные акты подлежит оставлению без изменения.

Материалами дела установлено, что ФИО5 арендовала у администрации МО ГО «Воркута» нежилое помещение, расположенное по адресу ...-а общей площадью ... кв.м. для использования в целях размещения салона красоты на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ адресованном в Отдел муниципальной собственности администрации МО ГО «Воркута» ФИО5 просила расторгнуть договор аренды данного помещения с ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией МО ГО «Воркута» проведён аукцион, по результатам которого между муниципалитетом и ИП Панасюк М.В. ДД.ММ.ГГГГ заключён договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу ...

Судом так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Панасюк М.В. и Куплевацкой Р.А., являющейся представителем ИП ФИО5, заключено нотариально удостоверенное обязательство, по условиям которого ответчик обязалась выплатить истцу в качестве компенсации ... рублей после оформления документов на право аренды салона красоты «...» и имущества, находящегося по адресу ... Указанную денежную сумму Панасюк М.В. должна быта перевести на счёт Куплевацкой Р.А. в день оформления документов на право аренды, после проведения аукциона в течении двух часов. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного выше обязательства на счёт истца ответчиком перечислены ... рублей.

Статьёй 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учётом приведённых норм материального права суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. При этом суд обоснованно исходил из того, что Панасюк М.В. принятое ДД.ММ.ГГГГ обязательство в полном объеме не исполнено.

Данные выводы суда мотивированы в решении и сомнений не вызывают.

Довод кассационной жалобы Панасюк М.В. о том, что судом неправомерно из внесённой по обязательству суммы исключены ... рублей переданные истцу по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в качестве задатка в счёт продажи салона красоты «...» не может быть принят во внимание. Как верно указано судом первой инстанции из данной расписки следует, что она составлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть до составления Панасюк М.В. обязательства от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не указала, что в счёт погашения компенсации в размере ... рублей уже выплачено ... рублей и к оплате полагается иная сумма. Сама по себе передача Куплевацкой Р.А. ответчику оригинала обязательства и ключа от салона красоты о надлежащем исполнении Панасюк М.В. требований не свидетельствует.

Подлежит отклонению и кассационный довод о том, что имеющаяся в материалах дела копия обязательства является недопустимым доказательством, со ссылкой на отсутствие её оригинала, а так же ст. 80 «Основ законодательства РФ о нотариате». Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 157 ГПК РФ одним из принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть построено только на тех доказательствах, которые были исследованы судом в судебном заседании при условии, что они получены в установленном законом порядке, оглашены в судебном заседании, предъявлены лицам, участвующим в деле и исследованы в совокупности с другими доказательствами.

Наличие письменного обязательства и подлинность содержащейся в нём информации ответчиком в суде не оспаривались. Как указано в кассационной жалобе самой Панасюк М.В., оригинал обязательства возвращён ей истцом при передаче ключей от спорного помещения.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, а так же расходы по уплате государственной пошлины отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что истцом оплачено ИП ФИО6 ... рублей за составление искового заявления, указанная сумма взыскана с ответчика решением от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Куплевацкая Р.А. оплатила ФИО6 услуги по договору об оказанию юридической помощи в размере ... рублей и ... рублей.

Изложенные в частной жалобе доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком взятого на себя обязательства по передаче денежный средств, ссылки на пенсионный возраст и тяжёлое материальное положение правового значения для разрешения вопросов о взыскании расходов на представителя и государственной пошлины не имеют.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ). Указанной нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Критериями оценки при этом являются сложность дела, факты участия представителя в судебных заседаниях, количество судебных заседаний и пройденных судебных инстанций, количество представленных доказательств, объем подготовленных материалов. Учитывая фактический объем совершенных представителем действий по настоящему делу, количество судебных заседаний, степень сложности дела, удовлетворение заявленных истцом требований по взысканию части представительских расходов судом первой инстанции вынесено правомерное решение об удовлетворении расходов, понесённых Куплевацкой Р.А. на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Требования о взыскании государственной пошлины так же отклонены судом обоснованно.

По правилам п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 % суммы, превышающей 20 000 рублей.

В силу требований ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу истцом заявлено требование о возмещении ответчиком ... рублей. Исходя из указанной Куплевацкой Р.А. цены иска, государственная пошлина составила ... рублей и была взыскана с ответчика решением суда от 09.12.2010 года. Таким образом, оснований для взыскания с Панасюк М.В. государственной пошлины в размере ... рублей не имеется.

При таких обстоятельствах, решение и определение суда являются законными и обоснованными. Судебная коллегия оснований для их отмены не усматривает.

Руководствуясь ст. 361, 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воркутинского городского суда от 09 декабря 2010 года и определение от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панасюк М.В. и частную жалобу Куплевацкой Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -