Судья Колесникова Д.А. Дело № 33-754/2011г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего судьи Белова Н.Е., судей Головкова В.Л. и Харманюк Н.В., при секретаре Старцевой Е.В., рассмотрела в судебном заседании 14 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе ООО «Свой дом» на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 28 декабря 2010 года, по которому исковые требования Сивергиной Т.М. к ООО «Свой дом» удовлетворены частично; Взыскано с ООО «Свой дом» в пользу Сивергиной Т.М. ... рублей в счет возмещения разницы из расчета суммы, полученной в результате перерасчета отклонения в площади. Взыскана с ООО «Свой дом» в пользу Сивергиной Т.М. неустойка за нарушение исполнения требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в размере ... рублей. Возложена обязанность на ООО «Свой дом» установить по адресу: ..., – металлопластиковые конструкции остекления лоджии стоимостью ... рублей в течение двух недель со дня оплаты при условии благоприятных погодных условий. Взыскана с ООО «Свой дом» в пользу Сивергиной Т.М. компенсация морального вреда в размере ... рублей. В остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО «Свой дом» в доход государства государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек. Взыскан с ООО «Свой дом» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» штраф в размере ... рублей. Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., объяснения представителя ООО «Свой дом» Сорокина К.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Сивергина Т.М. обратилась в суд с иском к ООО «Свой дом», в котором, указывая на то, что площадь переданного ей по договору участия в долевом строительстве жилого помещения не соответствует площади квартиры, указанной в договоре, просит о соразмерном уменьшении оплаченной ею по договору стоимости квартиры в размере ... руб. За неисполнение заявленного требования в добровольном порядке, просит взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда. Настаивает на уменьшении стоимости выполненной работы вследствие неисполнения договора в отношении остекления лоджии на сумму ... руб., взыскании неустойки за невыполнение указанных требований в аналогичном размере. Уточнив требования, в судебном заседании Сивергина Т.М. просила взыскать в счет возмещения разницы стоимости квартиры ... руб., неустойку за неисполнение требований о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возложить на ответчика обязанность установить металлопластиковые конструкции остекления лоджии стоимостью ... руб. в течение двух недель со дня оплаты при условии благоприятных погодных условий, взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб. Определением суда от 28.12.2010 производство по делу в части требований об уменьшении стоимости выполненной работы вследствие невыполнения договора в отношении остекления лоджии на сумму ... руб., взыскании неустойки за невыполнение требования о соразмерном уменьшении стоимости работ вследствие невыполнения договора в части остекления лоджии в размере ... руб. прекращено. Представитель ответчика в судебном заседании уточненные требования иска в части требований о взыскании ... руб. в счет возмещения разницы из расчета суммы, полученной в результате перерасчета отклонения в площади, возложении обязанности установить металлопластиковые конструкции остекления лоджии стоимостью ... руб. в течение двух недель со дня оплаты при условии благоприятных погодных условий признал. В остальной части с заявленными требованиями не согласился, просил суд в их удовлетворении отказать. Суд постановил приведенное выше решение. В кассационной жалобе представитель ответчика настаивает на том, что на момент обращения истца с заявлением о соразмерном уменьшении стоимости цены товара требования добровольно не удовлетворены, поскольку расчет площади был произведен уже после проведения отделочных работ в квартире, ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагает, что размер штрафа судом необоснованно завышен, оснований для взыскания компенсации морального вреда по делу не имеется. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены принятого решения суда. Установлено, что 17.12.2008 между ООО «Свой дом», Сивергиной Т.М. заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ООО «Свой дом», выступая застройщиком по договору, приняло на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Оплата по договору произведена в полном объеме, что сторонами не оспаривается. По условиям п.3.1. договора, стоимость одного квадратного метра в строительстве квартиры составила ... руб. Согласно установленным обстоятельствам, общая площадь квартиры, переданная ответчиком истцу в соответствии с условиями договора, не соответствует фактической общей площади этого жилого помещения после проведения обмеров органом технической инвентаризации. Площадь уменьшения площади квартиры составила ... кв.м., что с учетом п.3.1 договора, в переводе на денежные средства - ... руб. Пункт 3.5 договора от 17.12.2008 предусматривает, что окончательная стоимость квартиры может быть изменена на суммы доплат (выплат) за счет увеличения (уменьшения) площади квартиры по результатам инвентаризации Сыктывкарским БТИ по цене за один квадратный метр, указанной в п.3.1 названного договора. В случае уменьшения общей площади квартиры, определенной органами технической инвентаризации, застройщик (ООО «Свой дом») оплачивает дольщику (Сивергиной Т.М.) разницу из расчета суммы, полученной в результате перерасчета отклонения в площади по цене, указанной в п.3.1 договора, за каждый квадратный метр. Между тем, как следует из материалов дела, на письменное обращение истца 14.07.2010 о выплате разницы в общей стоимости квартиры 19.07.2010 ООО «Свой дом» отказало в удовлетворении требований Сивергиной Т.М., сославшись на то, что уменьшение общей площади квартиры явилось следствием выполнения последней отделочных работ, не предусмотренных договором. Рассматривая требования иска, суд, оценив установленные по делу обстоятельства и установив, что требования дольщика о выплате разницы в общей площади квартиры по результатам инвентаризации ответчиком добровольно не удовлетворены, пришел к правильному выводу об обоснованности требований иска и взыскании с ответчика неустойки за невыполнение заявленных требований. В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно ст. 23 названного закона, за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Совокупность имеющихся доказательств подтверждает правильность сделанного судом вывода о возложении на ответчика обязанности по уплате истцу неустойки за невыполнение заявленных требований в добровольном порядке. Обоснованным является и вывод суда о взыскании с ответчика штрафа, поскольку несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при удовлетворении их судом, по правилам п.6 ст. 13 приведенного Закона предусматривает взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца) штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Доводы жалобы, в которых заявитель настаивает на том, что невыполнение требований истца о соразмерном уменьшении стоимости товара в добровольном порядке было обусловлено определением размера площади после проведения отделочных работ в квартире, несостоятельны. Оценивая требования дольщика, застройщик (ООО «Свой дом») не был лишен возможности установления суммы возмещения пропорционально размеру площади, определив ее при сравнении площадей, установленных по проектной документации в договоре долевого участия и технического паспорта здания, выполненного по состоянию на 05.03.2009, при подготовке сдачи дома в эксплуатацию. Поскольку п.6 ст. 13 Закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, доводы жалобы, в которых, оспаривая размер подлежащего уплате штрафа, представитель ответчика ссылается на изначально завышенный размер требований к добровольному возмещению, основанием для уменьшения размера штрафа не является. Оснований для отмены или изменения решения суда в части взысканной с ответчика в пользу истицы суммы компенсации морального вреда в размере ... рублей по доводам ответчика в кассационной жалобе судебная коллегия не находит, так как материалами дела подтверждено, что добровольно ответчиком требования истицы не были удовлетворены, что повлекло нарушение прав истицы. С учётом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется, оно законно и обоснованно. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Свой дом» - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-