Судья Колесникова Д.А. Дело № 33-653/2011г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего судьи Белова Н.Е., судей Харманюк Н.В., Юдина А.В. при секретаре Старцевой Е.В. рассмотрела в судебном заседании 10 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе ООО «Свой дом» на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 23 декабря 2010 года, по которому исковые требования Шишкиной Натальи Владимировны удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Свой дом» в пользу Шишкиной Натальи Владимировны неустойка в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., государственная пошлина – ...., всего – ... руб. Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., объяснения представителя ООО «Свой дом» Сорокина К.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Шишкина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Свой дом», в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору долевого участия обязательств в определенный в договоре срок, просила взыскать неустойку, компенсацию морального вреда. В судебном заседании, уточнив требования, Шишкина Н.В. настаивала на взыскании с ответчика неустойки в размере ... руб. ... коп., компенсации морального вреда в сумме ... руб. Представитель ответчика требования иска не признал. Суд постановил приведенное выше решение. В кассационной жалобе, выражая несогласие с размером неустойки и периодом ее взыскания, представитель ответчика указывает на соблюдение с их стороны требований закона и условий договора по уведомлению истца о необходимости подписания акта приема-передачи квартиры, ненадлежащее исполнение условий договора именно со стороны истца; настаивает на том, что недостатки, послужившие отказом подписания указанного акта не являлись существенными и оснований для отказа приемки объекта у заказчика не имелось; ссылается на то, что при определении подлежащей взысканию неустойки суд не учел того обстоятельства, что часть суммы по договору внесена УФСИН России по РК помимо истца также выступающим стороной по договору. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения суда. Установлено, что 04.05.2008 между ООО «Свой дом», Шишкиной Н.В. и УФСИН России по РК заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ООО «Свой дом», выступая застройщиком по договору, приняло на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать Объект долевого строительства – ... квартиру, общей площадью ... кв.м, жилой площадью – ... кв.м, строительный номер ..., расположенную на ... этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ... Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. По условиям п.3.2. договора, размер денежных средств подлежащих уплате Участником долевого строительства составляет ... руб., из которых, с учетом п.3.3. договора, ... руб. подлежит оплате Учреждением, оставшаяся сумма в размере ... руб. – Шишкиной Н.В. как участником долевого строительства. Оплата по договору произведена в полном объеме, что сторонами не оспаривается. Согласно п.4.1., п.4.1.2 Договора, Застройщик обязуется построить и получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее 31.03.2009 и до 01.07.2009 передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства соответствующий проектно-сметной документации, ГОСТам, СНиПам и иным обязательным требованиям в области строительства по акту приема-передачи. В соответствии с п. 4.1.7 Договора ответчиком принято обязательство по остеклению лоджии квартиры, что в совокупности с иными условиями определяет степень готовности объекта. Материалами дела подтверждается, что акт приема-передачи недвижимого имущества – двухкомнатной квартиры как объекта долевого строительства, подписан ООО «Свой дом» и Шишкиной Н.В. 21.04.2010. Решая вопрос об обоснованности и законности требований иска, суд, оценив установленные по делу обстоятельства и установив, что принятые по договору обязательства ответчиком в полном объеме и в определенный договором срок не исполнены, пришел к правильному выводу об их удовлетворении. В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В соответствии со статьей 7 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки, что регламентировано в статье 10 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Обстоятельствами дела подтверждается, что в нарушение условий договора принятые ответчиком обязательства, в частности, по остеклению лоджии, в определенный договором срок не исполнены. На дату предъявления истцом претензии – 26.01.2010 указанные нарушения также не были ликвидированы. По устранению недостатков акт приема-передачи квартиры подписан 21.04.2010. Статьей 6 Закона определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. По правилам статьи 8, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. В соответствии с санкцией части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Находя требования иска обоснованными, суд, определяя период взыскания неустойки, исходил из того, что обязанность по передаче объекта недвижимости у ответчика возникла по истечении установленного договором срока и была исполнена лишь при подписании сторонами акта приема-передачи квартиры. Вывод суда в части начала исчисления периода взыскания неустойки в силу положений ст. 314 ГК РФ, устанавливающей обязанность исполнения обязательства в определенный для его исполнения срок, является правильным. Однако, взыскивая неустойку по день исполнения ответчиком обязательств и подписания сторонами передаточного акта, суд не учел, что установленная в ч.2 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» обязанность застройщика по уведомлению участника долевого строительства последним была надлежащим образом исполнена, уведомление направлено заказным письмом по указанному участником долевого строительства в договоре почтовому адресу и получено адресатом 03.10.2010. Неполучение адресатом указанного уведомления, на что указывает истец, не может быть принято во внимание. В свою очередь, по условиям заключенного между сторонами договора Шишкина Н.П. как участник долевого строительства в течение 14 дней с момента получения уведомления для подписания акта приема-передачи квартиры не явилась. Неполучение адресатом уведомления не повлекло бы наступления установленных законом последствий в результате ненадлежащего уведомления также в силу того, что, как пояснила сама истец, изменив место жительства, Шишкина Н.В. застройщика в известность о его изменении не поставила, в связи с чем, ООО «Свой дом», предприняв необходимые меры, по независящим от общества причинам было бы лишено возможности надлежащего исполнения определенных законом условий уведомления. Несмотря на то, что акт приема-передачи квартиры по выполнению ответчиком условий договора в полном объеме был подписан 21.04.2010, на день предъявления претензии недостатки не были устранены, взыскание неустойки с учетом периода с момента предъявления претензии и до подписания сторонами передаточного акта нельзя признать правомерным. По условиям заключенного между сторонами договора, передаче участнику долевого строительства подлежал Объект, соответствующий проектно-сметной документации, ГОСТам, СНиПам и иным обязательным требованиям в области строительства. В соответствии с правилами Федерального закона «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Неостекление лоджии, что явилось причиной непринятия объекта по передаточному акту и основанием для исчисления заявленного размера неустойки, относительно предмета договора нельзя признать его существенным нарушением, поскольку указанное нарушение не влечет непригодности объекта для предусмотренного договором использования, не меняет его качественных характеристик, и может быть устранено без несоразмерных расходов или затрат времени. Нарушений качества объекта долевого строительства не допущено. Переданное недвижимое имущество не имеет препятствующие к его использованию недостатки, поскольку на момент сдачи жилого дома в эксплуатацию ООО «Свой дом» выполнило все строительные работы в полном соответствии с проектом, техническими условиями, требованиями СНиП. Многоквартирный жилой дом принят в эксплуатацию без замечаний. 30.09.2009 администрацией МР «Сыктывдинский» ООО «Свой дом» выдано разрешение на ввод объекта – многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу: ... в эксплуатацию. Положениями п.5 ст. 8 указанного Закона установлено право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта потребовать от застройщика составления акта и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч.2 ст. 7 настоящего Федерального закона. Между тем, истец не явилась в определенный в договоре срок для подписания акта приемо-передачи квартиры и гарантированным ей законом правом не воспользовалась. Принимая изложенное, учитывая, неисполнение предусмотренных договором обязанностей, в том числе и стороной истца, при определении периода взыскания неустойки не подлежит учету период с 03.10.2009 - даты вручения уведомления адресату и до 21.04.2010 – даты подписания сторонами акта приема-передачи квартиры. Таки образом, размер подлежащей взысканию законной неустойки составит: ...*8,25%/300*95 дней (с 01.07.2009 по 03.10.2010)= ... руб. ... коп. С учетом требований п.2 ст. 6 Закона, принимая во внимание, что стороной договора является физическое лицо, размер неустойки составит: ... руб. ... коп. Поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, судебная коллегия, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки, определив к взысканию в пользу Шишкиной Н.В. неустойку в размере ... руб. Доводы кассационной жалобы, в которых заявитель настаивает на том, что размер неустойки должен определяться пропорционально уплаченной истцом суммы по договору, неправомерны. По правилам ч.2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» размер неустойки определяется от цены договора и не зависит от того кем внесены денежные средства по договору. Поскольку взыскание неустойки в двойном размере при участии в долевом строительстве физических лиц иным, чем установленным выше способом, законодательно не определено, не может быть принята во внимание и ссылка в жалобе на то, что при исчислении двойного размера неустойки суд должен был принять во внимание размер внесенных именно истцом по договору долевого строительства сумм. В силу закона, неустойка является штрафной санкцией по ненадлежащему исполнению, в данном случае застройщиком, установленной гражданско-правовой обязанности по исполнению принятых по договору обязательств, мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Учитывая изложенное, применительно к установленным по делу обстоятельствам и требованиями закона, принятое решение суда подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию неустойки по неисполнению обязательств по договору. С ООО «Свой дом» в пользу Шишкиной Н.В. следует взыскать неустойку в размере ... рублей. Оснований для отмены или изменения решения суда в части взысканной с ответчика в пользу истицы суммы компенсации морального вреда в размере ... рублей по доводам ответчика в кассационной жалобе судебная коллегия не находит, так как материалами дела подтверждено, что в сроки предусмотренные договором недвижимое имущество ответчиком истице передано не было, что повлекло нарушение прав истицы. В порядке требований ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально части удовлетворенных требований в возмещение понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины ... руб. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда в оставшейся части не имеется, оно законно и обоснованно. Руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 23 декабря 2010 года изменить в части сумм неустойки, подлежащей взысканию, возврата государственной пошлины в пользу истицы и определить к взысканию с ООО «Свой дом» в пользу Шишкиной Натальи Владимировны неустойку в размере ... руб., возврат государственной пошлины в сумме ... руб., всего – ... руб. В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий- Судьи-