Судья Жуненко Н.А. № 33-654/2011

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.

судей Харманюк Н.В. и Юдина А.В.

при секретаре Старцевой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании 10 февраля 2011 года

дело по кассационной жалобе Жилякова И.Н. на решение Интинского городского суда от 28 декабря 2010 года, по которому:

с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми в пользу Жилякова И.Н. взыскана невыплаченная пенсия за период с 24.09.2009 года по 31.12.2010 года включительно в общем размере ... руб. ... коп., индексация невыплаченной пенсии, по состоянию на 01.12.2010 года, в размере ... руб. ... коп., а также госпошлину в доход местного бюджета в размере ... руб. ... коп.

отказано Жилякову И.Н. в иске к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми о применении при расчете пенсии отношения заработных плат (ЗР\ЗП) в размере 1,7.

Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 11 октября 201 года отменено решение Интинского городского суда от 09 апреля 2010 года в части отказа Жилякову И.Н. в иске к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в г. Инте Республики Коми о назначении пенсии с 24 сентября 2009 года, взыскании невыплаченных сумм пенсии с учетом индексации.

Постановлено новое решение, которым требования Жилякова И.Н. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Инте Республики Коми о назначении с 24 сентября 2009 года трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 27 и 28.1 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» удовлетворены.

Возложена обязанность на ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Инте Республики Коми назначить Жилякову И.Н. трудовую пенсию по старости в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 27 и 28.1 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 24 сентября 2009 года.

Дело, в части определения размера пенсии с 24 сентября 2009 года, её взыскании с учётом индексации с ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Инте Республики Коми в пользу Жилякова И.Н. направлено в Интинский городской суд, для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела истец представил дополнительные требования о применении при расчете трудовой пенсии повышенного отношения заработных плат – 1,7 и районного коэффициента 1,5 к фиксированному базовому размеру страховой части пенсии, а также стажа общего и специального стажа истца, исчисленного на 24.09.2009 года. Просил произвести расчет пенсии с применением специального стажа работы.

В судебном заседании истец на иске настаивал и просил рассчитать пенсию от общего или специального стажа, в зависимости от того, какой расчет будет для него выгоднее.

Представитель ГУ-УПФР в г. Инте РК в суде иск признал частично, пояснил, что расчет пенсии от общего стажа более выгоден для истца, чем от специального.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истец Жиляков И.Н. с решением суда не согласен и просит его отменить, удовлетворив его требования в полном объеме, при этом указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и неверно применены нормы материального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.347 ГПК РФ в пределах кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение правильным.

Судом установлено, что расчет пенсии истца ответчиком производится по общему стажу как наиболее выгодному для истца. По состоянию на 01.01.2002 года общий трудовой стаж истца составляет 17 лет 06 месяцев 16 дней, стаж истца на соответствующих видах работ (подземные работы) составляет 05 лет 03 месяца 19 дней.

Стажевый коэффициент истца, исчисленный от общего стажа, составит 0,55 и, поскольку истец на 01.01.2002 года не выработал требуемый общий стаж 25 лет, поэтому применяется отношение требуемого общего стажа к имеющемуся – 0,701 (требуемый – 9000 дней, имеющийся – 6316 день).

Стажевый коэффициент, исчисленный от специального стажа истца (05 лет 03 месяца 19 дней на 01.01.2002 года), составит 0,55 и, поскольку истец на 01.01.2002 года не выработал требуемый специальный стаж 10 лет, то применяется отношение требуемого стажа к имеющемуся – 0,5 (требуемый – 3600 дней, имеющийся – 1830 дня).

Суд пришел к выводу, что для истца выгоднее расчет пенсии от общего стажа, чем от стажа на соответствующих видах работ, поскольку при одинаковом стажевом коэффициенте – 0,55, отношение неполного стажа к требуемому выше при расчете с применением общего стажа: при общем стаже он составляет к имеющемуся 0,701, а при специальном стаже- 0,5.

Размер пенсии истца составил при расчете с применением общего стажа, районного коэффициента 1,5, отношения среднемесячного заработка истца к среднемесячной заработной плате по стране 1,4: с 24.09.2009 года – ... руб., с 01.12.2009 года – ... руб., с 01.01.2010 года – ... руб., с 01.04.2010 года по декабрь 2010 года – ... руб.. Всего за период с 24.09.2009 года по 31.12.2010 года истцом неполучена пенсия в размере ... руб..

В соответствии с абзацем первым подпункта 6 пункта 1 статьи 28 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» предусмотрено назначение пенсии досрочно мужчинам, достигшим возраста 55 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж не менее 25 лет. Гражданам, проработавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, трудовая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к РКС, считается за девять месяцев работы в РКС.

Доводы истца в кассационной жалобе, что его стаж в районах Крайнего Севера по состоянию на 01.01.2002 года составлял 18 лет 10 месяцев 5 дней и соответственно он имеет право на применение повышенного отношения заработных плат -1,7, однако суд необоснованно согласился с доводами ответчика и исходил при расчете из соотношения заработных плат-1,4, судебная коллегия признает несостоятельным как основание к отмене решения суда.

Как следует из данных, имеющихся в пенсионном деле истца и данных, имеющихся в материалах дела стаж истца в районах Крайнего Севера с учетом стажа работы в местностях приравненных к районам Крайнего Севера по состоянию на 01.01.2002 года составляет 11 лет 10 месяцев 08 дней, а с учетом периода срочной службы в армии стаж истца в районах Крайнего Севера на 01.01.2002 года составит 14 лет 11 месяцев 07 дней (11 лет 10 месяцев 08 дней + 03 года 0 месяцев 29 дней).

Согласно п.3 ст.30 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» при наличии на 01 января 2002 года стажа работы в районах Крайнего Севера 15 календарных лет при расчете пенсии применяется повышенное отношение заработных плат, независимо от проживания в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Из дела следует, что истец по состоянию на 1 января 2002 года в районах Крайнего Севера не проживал, необходимый стаж в календарном исчислении 15 лет по состоянию на данную дату не имел

Таким образом, поскольку на 01.01.2002 года истец не выработал 15 календарных лет в районах Крайнего Севера, поэтому у него отсутствует право на применение повышенного отношения заработных плат - 1,7 в соответствии с требованиями п. 3 ст. 30 и абзац первого подпункта 6 пункта 1 статьи 28 Закона «О трудовых пенсиях в РФ».

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе истца, судебная коллегия не усматривает.

Необоснованность иных доводов, изложенных в кассационной жалобе, отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении обстоятельств и выводов, подтверждающих законность решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений процессуального права, которые влекут к отмене решения, судом не допущено. Оценка доказательствам по делу дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Интинского городского суда от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Жилякова И.Н.-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи