Судья Олейник И.И. № 33-818/2011 СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Белова Н.Е. судей Харманюк Н.В. и Головкова В.Л., при секретаре Старцевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании 14 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Кольцова Н.Н., Кольцовой Н.Н., Кольцова И.Н., Кольцова А.Н., Кольцовой В.А. в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней Кольцовой С.А., Кольцова Н.Н., Кольцовой Ю.Р. в интересах несовершеннолетней Кольцовой Л.Н., Кольцова А.Н., Кольцовой Е.В. в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних Кольцова К.А. и Кольцова С.А. на решение Сыктывкарского городского суда от 22 ноября 2010 года, по которому отказано Кольцову Н.Н., Кольцовой Н.Н., Кольцову И.Н., Кольцову А.Н, Кольцовой В.А. в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней Кольцовой С.А., Кольцову Н.Н., Кольцовой Ю.Р. в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней Кольцовой Л.Н., Кольцову А.Н., Кольцовой Е.В. в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних Кольцова К.А. и Кольцова С.А. в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации и Правительству Российской Федерации о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., пояснения представителя истцов Аралиной В.З., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Истцы обратились в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с исковым заявлением, в котором просили признать незаконным и неправомерным бездействие Правительства Российской Федерации, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения их заявления, в необеспечении объективного, всестороннего рассмотрения заявления, в непринятии мер на защиту нарушенных прав, а также взыскать с Министерства финансов Российской Федерации по ... руб. компенсации морального вреда в пользу каждого истца. В обоснование исковых требований указано, что решением суда от 12.08.2009 на Администрацию МО ГО «Сыктывкар» возложена обязанность предоставить Кольцову Н.Н. на состав семьи тринадцать человек вне очереди на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение. Постановлением судебного пристава-исполнителя 27.10.2009 было возбуждено исполнительное производство о принудительном исполнении решения суда. В установленный законом двухмесячный срок решение не исполнено. В марте 2010 года истцы обратились в Правительство Российской Федерации с заявлением об обеспечении исполнения решения суда, которое было получено в отделе писем аппарата Правительства 09.03.2010. Однако в срок, установленный Федеральный законом «О порядке рассмотрения обращений граждан», их заявление рассмотрено не было, ответ из Правительства не поступил. Истцы в судебное заседание не явились, извещены, их представитель поддержала исковые требования в полном объеме. Представитель Управления Федерального казначейства по Республике Коми, представляющий интересы Министерства финансов Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, с иском не согласился, указывая на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Суд постановил приведенное выше решение. В кассационной жалобе истцы с решением суда не согласны и просят его отменить, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и неверно применены нормы материального права. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.347 ГПК РФ в пределах кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене. Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Как следует из искового заявления истцов ими не получен от Правительства Российской Федерации ответ на их письменное обращение, которое получено Правительством Российской Федерации 9 марта 2010 года, по поводу неисполнения администрацией МО ГО «Сыктывкар» решения суда о предоставлении жилья. Из протокола судебного заседания от 22 ноября 2010 года следует, что представитель истцов Аралина В.З. в судебном заседании на иске в интересах истцов настаивала, предмет и основания иска не меняла. В соответствии с п.1 ст.16 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда. В соответствии с п.127 Регламента Правительства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.06.2004 № 260 работу с индивидуальными и коллективными письменными обращениями граждан, поступившими в Правительство, организует Аппарат Правительства РФ. Обращение в зависимости от содержания докладывается Председателю Правительства, одному из заместителей Председателя Правительства (в соответствии с распределением обязанностей) или Заместителю Председателя Правительства - Руководителю Аппарата Правительства либо в течение 7 дней со дня регистрации направляется Аппаратом Правительства для рассмотрения и ответа органам исполнительной власти, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение. Суд первой инстанции, разрешая требования истцов, в нарушение ст.196 ГПК РФ неправильно определил: какой закон должен быть применен по данному делу; обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; каковы правоотношения сторон, а также изменил предмет и основание иска. Доводы истцов в кассационной жалобе, что первоначальный предмет и основание иска они и их представитель, участвовавший в судебном заседании, не изменяли, заслуживают внимание как основание к отмене решения суда. Учитывая, что по настоящему делу истцами оспаривается бездействие Правительства РФ по тем основаниям, что ими не получен от Правительства РФ ответ на их обращение по поводу неисполнения решения суда администрацией МО ГО «Сыктывкар» о предоставлении жилья, суду следовало при разрешении спора руководствоваться положениями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а не Федерального закона «Об исполнительном производстве». При новом рассмотрении суду следует проверить и установить было ли разрешено Аппаратом Правительства РФ обращение истцов, которое поступило 9 марта 2010 года в отдел писем Аппарата Правительства Российской Федерации, давался ли ответ заявителям непосредственно должностными лицами Правительства РФ или обращение истцов было направлено для разрешения и рассмотрения в другой полномочный орган, причина неполучения ответа заявителями на их обращение и в зависимости от установленного определить имеют ли истцы право на возмещение морального вреда и в каком размере. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сыктывкарского городского суда от 22 ноября 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи