Судья Аулова Т Дело № 33-877/2011г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ В составе председательствующего Белова Н.Е. судей Головкова В.Л. и Харманюк Н.В. при секретаре Старцевой Е.В., рассмотрела в судебном заседании 17 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Садчикова К.Д. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 22 октября 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Садчикову К.Д. к ООО «Северное шахтостроительное объединение» отказано. Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Садчиков К.Д. обратился в суд с иском к ООО «Северное шахтостроительное объединение», в котором, указывая, что в период с 16.05.2009 по 03.04.2010 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, просил взыскать в его пользу оплату работы в ночную смену, праздничные и выходные дни, невыплаченные надбавку за работу в районах Крайнего Севера и надбавку за вахтовый метод работы, материальный ущерб за непредоставление спецодежды, средств индивидуальной защиты и лечебно-профилактического питания, задолженность в результате простоя предприятия в размере 2/3 среднего заработка, задолженность по непредоставлению ученического отпуска и неоплаты проезда к месту учебы, компенсацию морального вреда, а также материального ущерба в виде затрат на покупку лекарственных препаратов и оплату полученных медицинских услуг. Истец участия в судебном заседании при разрешении требований иска не принимал, направив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился. Возражая против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд. Судом принято приведенное выше решение. Оспаривая законность принятого судебного акта, в кассационной жалобе истец просит его отменить, настаивая на наличии уважительных причин пропуска установленного законом срока обращения в суд. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Установлено, что Садчиков К.Д. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 16.05.2009 по 16.01.2010 и с 06.02.2010 по 03.04.2010 в должности ... Обстоятельствами дела подтверждается, что расчет с истцом в связи с увольнением произведен ответчиком 05.04.2010 в день ознакомления с приказом об увольнении и выдачи трудовой книжки. Истцом изложенные обстоятельства не оспариваются. Разрешая спор по существу, суд, сославшись на положения требований ст. 392 ТК РФ, исходил из того, что установленный законом срок для защиты нарушенного права истцом пропущен, на основании чего в удовлетворении требований иска отказал. Вывод суда является правильным, согласуется с установленными по делу обстоятельствами, соответствует требованиям закона, подлежащего применению. В силу положений ст. 152, 198 ГПК РФ установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Статьей 392 ТК РФ установлен трехмесячный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Согласно установленным по делу обстоятельствам, о нарушении заявленных прав истцу было известно при неисполнении работодателем условий трудового договора по обеспечению безопасности и условий труда работника, получении заработной платы, а также осуществлении окончательного расчета при увольнении. Между тем, в определенный законом срок Садчиков К.Д. за защитой нарушенного права не обратился, при разрешении судом поданного ответчиком ходатайства уважительных причин пропуска установленного срока не представил. Ссылка в жалобе на нахождение истца в периоды с 18 по 26 марта 2010 года, а также с 27 по 02 апреля 2010 года на листе нетрудоспособности не может быть принята во внимание как основание к отмене принятого решения суда. Согласно имеющимся сведениям, истец находился на амбулаторном лечении, имеющееся заболевание подтверждением невозможности своевременного обращения в суд не является. Поскольку доводы жалобы и приложение к ней сведений, объективно препятствующих обращению истца в установленный законом срок за защитой нарушенного права, не содержат, оснований для отмены принятого решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется. Оспариваемое постановление суда является законным и обоснованным, постановленным при полном установлении юридически значимых обстоятельств и верном применении норм права. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 22 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Садчикова К.Д. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи