Судья Сухопаров В.И. № 33-652/2011 СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Белова Н.Е. судей Харманюк Н.В. и Юдина А.В. при секретаре Старцевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании 10 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Пименова В.И. на решение Сыктывдинского районного суда от 3 декабря 2010 года, по которому отказано Пименову В.И. в удовлетворении исковых требований к ГИБДД ОВД по Сыктывдинскому району о признании права собственности на автомобиль ..., модель ..., ... года выпуска, идентификационный номер ..., номер двигателя ..., ПТС серия ..., выданный ... и возложении на ГИБДД ОВД по Сыктывдинскому району обязанности произвести регистрационные действия по снятию указанного автомобиля с регистрационного учета, с выдачей новых регистрационных документов, регистрационных знаков и паспорта транспортного средства. Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., пояснения представителя истца Крылова О.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Крылов О.В., действующий в интересах Пименова В.И., обратился в суд с иском к ГИБДД ОВД по Сыктывдинскому району о признании права собственности на автомобиль ..., модель ... года выпуска, идентификационный номер ... номер двигателя ... ПТС серия ДД.ММ.ГГГГ, выданный ... и возложении на ГИБДД ОВД по Сыктывдинскому району обязанности произвести регистрационные действия по снятию указанного автомобиля с регистрационного учета, с выдачей новых регистрационных документов, регистрационных знаков и паспорта транспортного средства. В обоснование иска указал, что 14.06.2004 года Пименов В.И. приобрел указанный автомобиль. 15.07.2004 года автомобиль был поставлен на регистрационный учет в РЭГ ГИБДД ОВД по Сыктывдинскому району. 17.11.2009 года представитель Пименова В.И. – Крылов О.В. обратился в РЭГ ГИБДД ОВД по Сыктывдинскому району с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета. В совершении регистрационных действий было отказано, т.к. в ПТС имеются следы подчисток в цифрах кода региона, буквах серии и цифрах номера. Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени, дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. ... Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца с участием представителя истца, действующего по доверенности от имени истца. Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, изложив доводы указанные в исковом заявлении. Представитель ответчика ГИБДД ОВД по Сыктывдинскому району с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, считает отказ в совершении регистрационных действий законным и обоснованным. Суд постановил приведенное выше решение. В кассационной жалобе Пименов В.И. с решением суда не согласен и просит его отменить, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и неверно применены нормы процессуального и материального права. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.347 ГПК РФ в пределах кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение правильным. Судом установлено, что 14.06.2004 года Пименов В.И. приобрел автомобиль ..., модель ..., ... года выпуска, идентификационный номер ..., номер двигателя ..., ПТС серия ..., выданный .... 15.07.2004 года автомобиль был поставлен на регистрационный учет в РЭГ ГИБДД ОВД по Сыктывдинскому району. 17.11.2009 года представитель Пименова В.И. – Крылов О.В. обратился в РЭГ ГИБДД ОВД по Сыктывдинскому району с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета. В совершении регистрационных действий было отказано, т.к. в ПТС имеются следы подчисток в цифрах кода региона, буквах серии и цифрах номера. Согласно справки об исследовании № от 20.11.2009 года, бланк изготовлен на предприятии Госзнак, осуществляющим выпуск данной продукции. В ПТС произведена подчистка с последующим нанесением имеющихся изображений в цифрах «...» кода региона, буквах «...» и «...» серии и цифрах «...», «...», «...», «...», «...» номера. 22 марта 2010 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Также установлено, что по инициативе представителя истца ... было проведено исследование номерных узлов указанной автомашины. В ходе исследования было установлено, что идентификационная маркировка автомобиля подвергалась изменению путем вырезания фрагментов маркируемых деталей со знаками первичной маркировки кузова и установки соответствующих по размеру и обработанных фрагментов, со знаками вторичной маркировки кузова: (...) и замены маркировочной таблички. Определить первичную маркировку кузова не представилось возможным в связи с удалением частей маркируемых деталей. Маркировочное обозначение двигателя подвергалось изменению (уничтожению) путем удаления слоя металла с первичной маркировкой. Установить первоначальный номер двигателя не представилось возможным в виду того, что с поверхности номерной площадки двигателя удален значительный слой металла. По факту изменения номеров агрегатов решение правоохранительными органами не принималось. Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что на автомобиле, принадлежащем истцу, изменены маркировки номерных узлов автомобиля и внесены изменения в паспорт транспортного средства, поэтому должностными лицами ГИБДД ОВД по Сыктывдинскому району правомерно отказано истцу в производстве регистрационных действий и допуске автомобиля к участию в дорожном движении. Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. Согласно ч.3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации Регистрация утвержденными Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001(далее Правил). В соответствии с п. 3 данных Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных). Согласно п. 51 Правил не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При установлении обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, в соответствии с решением, принятым по результатам проверки, проведенной в установленном законодательством Российской Федерации порядке органами внутренних дел или иными правоохранительными органами, совершенное регистрационное действие с транспортным средством считается недействительным и подлежит аннулированию регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств и регистрационные знаки сдаются в регистрационное подразделение. В соответствии с п.п. з п. 12 «Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711 Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки. Суд первой инстанции установив, что идентификационная маркировка автомобиля, принадлежащего истцу, подвергалась изменению путем вырезания фрагментов маркируемых деталей со знаками первичной маркировки кузова и установки соответствующих по размеру и обработанных фрагментов, со знаками вторичной маркировки кузова: (...) и замены маркировочной таблички. Определить первичную маркировку кузова не возможно в связи с удалением частей маркируемых деталей. Маркировочное обозначение двигателя подвергалось изменению (уничтожению) путем удаления слоя металла с первичной маркировкой. Установить первоначальный номер двигателя не возможно. В паспорте транспортного средства имеются следы подчисток в цифрах кода региона, буквах серии и цифрах номера с последующим нанесением имеющихся изображений в цифрах «...» кода региона, буквах «...» и «...» серии и цифрах «...», «...», «...», «...», «...» номера, пришел к правильному выводу, что автомобиль истца не соответствует требованиям безопасности дорожного движения и поэтому не может быть допущен к участию в дорожном движении путем отказа в совершении регистрационных действий и выдаче соответствующих документов. Нет оснований возлагать на ГИБДД ОВД по Сыктывдинскому району выдать истцу новые регистрационные документы, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.05.1993 № 477 (ред. от 22.06.2009) «О введении паспортов транспортных средств» предусмотрено, что на автомобили, выпущенные организациями-изготовителями после 1 июля 1993 года, дубликаты утраченных или пришедших в негодность паспортов транспортных средств выдаются организациями-изготовителями. В данном же случае регистрационные документы на автомобиль истца являются поддельными, а не пришедшими в негодность. Кроме того, учитывая, что паспорт транспортного средства истца является поддельным, первичная маркировка деталей и узлов автомобиля не соответствует маркировке завода-изготовителя, оснований для выдачи истцу новых регистрационных документов на автомобиль, не соответствующий безопасности дорожного движения, не имеется. Правильными являются также выводы суда, что нет оснований по делу для удовлетворений требований истца к ГИБДД ОВД по Сыктывдинскому району о признании за ним права собственности на автомобиль, поскольку право собственности истца на автомобиль никем не оспаривается. ГИБДД ОВД по Сыктывдинскому району стороной данных правоотношений не является, поскольку на данный орган возложена государством обязанность по допуску транспортных средств к участию в дорожном движении, а не регистрации автомобилей граждан и юридических лиц на праве собственности. Доводы истца в кассационной жалобе, что судом не была обеспечена его явка в судебное заседание, не могут служить основанием для отмены решения, так как в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации обеспечение явки лиц судом, находящихся под стражей, в судебное заседание не предусмотрена. По делу участвовал представитель истца с соответствующими полномочиями, который дал пояснения по делу за истца. С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе истца, судебная коллегия не усматривает. Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения. Спор разрешен в соответствии с требованиями закона, регулирующего возникшие по делу правоотношения, установленным по делу доказательствам дана правильная оценка. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сыктывдинского районного суда от 3 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пименова В.И. -без удовлетворения. Председательствующий Судьи