Судья Колесникова Д.А. № 33-834/2011

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.

судей Головкова В.Л. и Харманюк Н.В.

при секретаре Старцевой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании 17 февраля 2011 года

дело по кассационной жалобе представителя истца Урманчеевой В.П. по доверенности Буракова Г.И. на решение Сыктывдинского районного суда от 9 ноября 2010 года, по которому исковые требования Урманчеевой В.П. удовлетворены частично.

Взыскан с Цывуниной Н.В. в пользу Урманчеевой В.П. материальный ущерб в размере ... рубля ... копеек и в доход государства государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.

В остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., пояснения истицы Урманчеевой В.П. и её представителя адвоката Буракова Г.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Урманчеева В.П. обратилась в суд с иском к Цывуниной Н.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения по адресу: ... - в размере ... рублей. В обоснование исковых требований указала, что 15 декабря 2007 года в результате неправомерных действий ответчика произошел залив ее квартиры из квартиры ответчика Цывуниной Н.В., расположенной этажом выше, в связи с чем, в ее жилом помещении образовались значительные повреждения.

Истец Урманчеева В.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Суд, с учетом мнения ответчика, определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Цывунина Н.В. в судебном заседании признала исковые требования о взыскании материального ущерба в размере ... рубля ... копеек.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истицы Урманчеевой В.П. адвокат Бураков Г.И. с решением суда не согласен и просит его отменить, указывая, что истица не была извещена о слушании дела. Кроме того, суд неправильно оценил доказательства по делу и необоснованно отказал ей частично в удовлетворении иска.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.347 ГПК РФ в пределах кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение правильным.

Из материалов дела следует, что 15 декабре 2007 года при ремонте коммуникаций в квартире ... дома ... ..., в которой проживает ответчик Цывунина Н.В., было сорвано запорное устройство на стояке холодной воды. В результате произошло частичное затопление ниже расположенной квартиры №, собственником которой является истица Урманчеева В.П.. Акт жилищно-эксплутационной организацией по данному факту составлен только 31 января 2008 года. При этом в акте не было указано, какие именно повреждения в отделке квартиры истицы были причинены в результате залива квартиры. С иском в суд о возмещении ущерба истица Урманчеева В.П. обратилась к ответчику Цывуниной Н.В. 28 июля 2010 года. Определением суда от 8 сентября 2010 года по настоящему делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам экспертного учреждения –Автономной некоммерческой организации «...». Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы от залива составляет ... руб.

Удовлетворяя требования истицы в части, суд исходил не только из частичного признания иска ответчиком, но и доказательств, оцененных судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Вывод суда соответствует закону и подтверждается материалами дела.

Доводы истицы в кассационной жалобе, что суд первой инстанции в нарушение процессуальных норм, рассмотрел и разрешил спор в её отсутствие, судебная коллегия признает несостоятельным как основание к отмене решения суда.

Материалами дела подтверждено, что истица извещена судом о слушании дела 9 ноября 2010 года по двум адресам, указанным ею: по адресу, указанному в исковом заявлении и по адресу, указанному в ходатайстве от 26 октября 2010 года, с просьбой не назначать дела в период с 10 ноября по 10 декабря 2010 в связи с выездом на лечение. При этом судебная повестка истице, по адресу, указанному в ходатайстве от 26 октября 2010 года, была почтовым отделением доставлена и вручена согласно уведомления истице. Заказная судебная повестка по адресу, указанному истицей в исковом заявлении была возвращена почтовым отделением в суд за истечением срока хранения, с отметкой, что адресата нет дома.

Таким образом, требования ст.113 ГПК РФ о надлежащем извещении истицы о слушании дела 9 ноября 2010 года судом первой инстанции соблюдены. Поэтому доводы истицы, что она не была извещена о слушании дела 9 ноября 2010 года несостоятельны и не влекут отмену решения суда.

Несостоятельны и доводы истицы в кассационной жалобе в той части, что суд положил в основу решения недопустимое доказательство –заключение эксперта от 21 октября 2010 года №.

Из материалов дела следует, что жилой дом ... по ул. ..., в котором расположена квартира истицы, ... года постройки. Истица проживает в квартире ... данного дома с ... года. При проведении экспертизы установлено, что часть повреждений отделки квартиры имеют естественный характер в связи с износом и эксплуатацией. Экспертом определена стоимость восстановительных работ квартиры истицы в сумме ... руб. именно повреждений отделки в результате залива 15 декабря 2007 года. Оснований не доверять экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось, так как экспертиза по делу проведена специалистом в данной области знаний и имеющим большой опыт экспертной работы. Противоречий в заключении экспертизы не имеется.

В то же время, локальная смета составленная специалистами «...» и представленная истицей в обоснование требований, не содержит подробных данных какой ущерб причинен истице именно в результате залива квартиры, а какие повреждения отделки квартиры и необходимость ремонта носят естественный характер в результате эксплуатации квартиры. Поэтому суд правильно признал, что данная локальная смета не может быть положена как доказательство в основу решения.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе истицы, судебная коллегия не усматривает. Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывдинского районного суда от 9 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Урманчеевой В.П. адвоката Буракова Г.И.-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи