Судья Жданов А.Н. Дело № 33-494/2011 г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ В составе председательствующего Ивановой Н.Г. судей Голикова А.А. и Машкиной И.М. при секретаре Димовой Н.В. Рассмотрев в судебном заседании 31 января 2011 г. Дело по кассационной жалобе директора ООО «Леса Удоры» на решение Удорского районного суда от 22 декабря 2010 г., по которому Иск Ахметшина А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Леса Удоры» удовлетворен. Признано увольнение Ахметшина А.Н. с должности ... ООО «Леса Удоры» приказом от 28 октября 2010 года № ... «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» не соответствующим закону. Изменена дата и основание увольнения, считать Ахметшина А.Н. уволенным с должности ... ООО «Леса Удоры» 21 декабря 2010 года по собственному желанию (пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации). Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Леса Удоры» в пользу Ахметшина А.Н. средний заработок за период вынужденного прогула в сумме ... (...) рубля ... копеек, компенсация морального вреда в сумме ... (...) рублей. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Леса Удоры» в пользу бюджета МО МР «Удорский» государственная пошлина в сумме ... (... ...) рубля .... Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Ахметшин А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Леса Удоры» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что работал в качестве ... в ООО «Леса Удоры». 14 октября 2010 года им подано заявление об увольнении по собственному желанию, которое было подписано директором предприятия, с указанием отработки 14 дней. 29 октября 2010 года по почте им получены приказы от 25.10.2010 № ... «Об утрате доверия», и № ... от 28.10.2010 «О расторжении трудового договора» с 28 октября 2010 года по ст.81 п.7 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что оснований для его увольнения не имелось у работодателя. В судебном заседании Ахметшин А.Н. требования уточнил, просил признать его увольнение работодателем ООО «Леса Удоры» по статье 81 пункту 7 Трудового кодекса Российской Федерации не законным, изменить формулировку основания увольнения со статьи 81 пункта 7 Трудового кодекса РФ на статью 77 пункт 3 Трудового кодекса РФ по собственному желанию, взыскать с ООО «Леса Удоры» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Представитель ответчика - ООО «Леса Удоры» - Литвак Л.Ю. с требованиями и доводами иска не согласился, суду пояснил, что истцом в течение его работы были совершены виновные действия, которые послужили основанием для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе ответчик не согласен с решением суда и просит его отменить как не основанное на законе. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. Судом первой инстанции установлено, что Ахметшин А.Н. с 01 января 2010 года принят на должность ... в ООО «Леса Удоры», с ним заключен срочный трудовой договор по 31 декабря 2010 года. 28 октября 2010 года трудовой договор с истцом прекращен на основании пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Основанием для увольнения Ахметшина А.Н. послужил приказ - ПР ООО «Леса Удоры» от 25 октября 2010 года № ... параграф 1 «Об утрате доверия». В соответствии с данным приказом истец сдал в металлолом списанный экскаватор ..., а также 14 сентября 2010 года, используя машину КАМАЗ, принадлежащую ООО «...», и находящуюся в аренде ООО «Леса Удоры» самовольно без разрешения работодателя погрузил металлолом и отправил его в г.Сыктывкар, не представив надлежащим образом оформленные документы по отчету денег за сданный металлолом и покупку запасных частей. Судебная коллегия, проверив обоснованность выводов суда, соглашается с тем, что суд правомерно удовлетворил иск Ахметшина А.Н., признав увольнение по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным. В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» от 17 марта 2004 года № 2 расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.) и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. Как следует из материалов дела, Ахметшин А.Н., являясь ..., непосредственно обслуживанием денежных или товарных ценностей (приемом, хранением, транспортировкой, распределением и т.п.) не занимался. В соответствии с должностной инструкцией ..., утвержденной руководителем ООО «Леса Удоры» 13 января 2010 года, на истца были возложены, наряду с другими, обязанности лишь по организации работы по учету наличия и движения оборудования. 13 января 2010 года работодателем с истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Пунктом 7 трудового договора, заключенного с Ахметшиным А.Н., было предусмотрена обязанность работника бережно и разумно относиться к доверенным ему товарно-материальным ценностям работодателя. Между тем содержание понятия "материальная ответственность" не совпадает с понятием "непосредственное обслуживание денежных и товарных ценностей". К материальной ответственности, в том числе и к полной, в определенных обстоятельствах может быть привлечен любой работник, тем более что по характеру работы подавляющее большинство работников используют принадлежащие работодателю материальные ценности. Круг же работников, которые могут быть уволены по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, сужен законодателем с помощью критерия обслуживания не любых материальных ценностей, а именно денежных и товарных, т.е. таких ценностей, которые находятся в свободном торговом обороте и которыми недобросовестный работник может распорядиться, не нарушая общепринятого порядка распоряжения этими ценностями в обычном деловом обороте. Таким образом, сам по себе факт заключения с истцом договора о полной материальной ответственности с учетом фактически выполняемой им работы в соответствии с должностной инструкцией не свидетельствует о том, что он мог быть уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела не подтверждается, что он занимался непосредственным обслуживанием денежных и товарных ценностей. Исходя из смысла ст. 192 ТК РФ увольнение по данному основанию является дисциплинарным взысканием, поэтому оно должно производиться с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 193 ТК РФ. Если вина работника в совершении конкретных действий не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. Утрата доверия со стороны работодателя должна основываться на объективных доказательствах вины работника в причинении материального ущерба или незаконных действий, которых как видно из материалов дела суду не представлено ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы о доказанности вины работника в совершении конкретных действий были предметом оценки суда первой инстанции, с которой согласна кассационная инстанция, а поэтому они не могут быть приняты во внимание. Ссылка в кассационной жалобе на показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, безусловно, в отсутствии каких-либо письменных доказательств вины работника в причинении материального ущерба или незаконных действий, не свидетельствует о том, что виновное нарушение работником своих трудовых обязанностей, являющееся основанием для утраты доверия, нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания. При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для изменения формулировки основания увольнения на статью 77 пункт 3 Трудового кодекса РФ по собственному желанию с учетом поданного истцом заявления на имя руководителя ООО «Леса Удоры» от 14.10.2010г. является правильным. Материалы дела и представленные доказательства суд исследовал полно и оценил правильно, закон применил и истолковал верно. Оснований для отмены решения суда по мотивам, изложенным в жалобе, не имеется. Судебная коллегия, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Удорского районного суда от 22 декабря 2010 г. оставить без изменений, а кассационную жалобу директора ООО «Леса Удоры» - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -