Судья Рыжкова Е.В. № 33-211/2011 в составе председательствующего Сажина А.В. судей Пристром И.Г., Тебеньковой Л.Г. при секретаре Чебыкиной Е.М. рассмотрев в судебном заседании от 07 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе истца Петрова А.Г. на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 11 ноября 2010 года, по которому: В удовлетворении требований Петрову А.Г. к индивидуальному предпринимателю Лотц В.М. о восстановлении на работе, внесении записи о работе с ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку, взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, отпускных, оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в заявленном размере отказано. Взыскана с индивидуального предпринимателя Лотц В.М. в пользу Петрова А.Г. денежная компенсация за каждый день просрочки выплаты сумм причитающихся при увольнении ...., компенсация морального вреда ...., государственная пошлина ... По частной жалобе Петрова А.Г. на определение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 14 декабря 2010года, которым возвращено Петрову А.Г. дополнение к кассационной жалобе на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 11.11.2010года, Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., выслушав объяснения ответчика Лотц В.М., представителя ответчика адвоката Митюшева В.Г., заключение прокурора Шевелевой М.Г., полагавшей решение в части отказа в восстановлении на работе отменить, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Петров А.Г. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лотц В.М. о восстановлении на работе, внесении в трудовую книжку записи о работе с ДД.ММ.ГГГГ, оплате времени вынужденного прогула, взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, отпускных, денежной компенсации в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указывал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ИП Лотц В.М. в ... .... Трудовой договор в нарушение ст. 67 ТК РФ с ним не заключался, с приказом о приеме на работу его не ознакомили. С ДД.ММ.ГГГГ вышел в отпуск. ДД.ММ.ГГГГ ему вручили два экземпляра трудового договора, заключенного на неопределенный срок, но без подписи работодателя. ДД.ММ.ГГГГ выдали трудовой договор с подписью работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день была выдана трудовая книжка с записями о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Считает увольнение незаконным, так как им был подписан бессрочный трудовой договор. Впоследствии истец уточнил требования в части внесения в трудовую книжку записи о периоде его работы с ДД.ММ.ГГГГ, просил обязать ответчика выдать полис обязательного медицинского страхования, взыскать с ответчика оплату проезда к месту нахождения учебного заведения в ... и обратно ... а также взыскать задолженность по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании истец и его представитель надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимали. Ответчик и его представитель–адвокат Митюшев В.Г. в судебном заседании признали требования истца в части взыскания оплаты проезда к месту обучения, денежной компенсации за каждый день просрочки выплаты заработной платы ДД.ММ.ГГГГ и компенсации за неиспользованный отпуск, а также компенсацию морального вреда в разумных пределах за указанные нарушения трудовых прав истца. В остальной части с исковыми требованиями не согласились. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя и постановил вышеприведенное решение. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращено дополнение к кассационной жалобе В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью. В частной жалобе истец указывает на нарушение судом процессуальных норм права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и частной жалобы истца, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания. Определение суда о возврате дополнения к кассационной жалобе подлежит отмене, а решение суда подлежит отмене в части, по следующим основаниям. При вынесении определения о возвращении истцу поданного им дополнения к кассационной жалобе суд руководствовался требованиями статьи 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из мнения о том, что истец пропустил установленный законом срок для подачи дополнения к жалобе. Судебная коллегия находит данный вывод суда неправильным в силу следующего. Направленное истцом дополнение к жалобе содержит дополнительные суждения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, поданной истцом в установленный законом срок. Отказ суда в принятии письменного заявления лица, подавшего кассационную жалобу, нарушает его право на доступ к правосудию. При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене. Законность и обоснованность принятого судом решения, подлежит проверке судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и дополнения к ней. В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом. В силу части 3 указанной нормы закона, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Как следует из материалов дела, трудовой договор в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ сторонами не заключался. Доказательства, подтверждающие доводы истца и отвечающие требованиям статей 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют. Отказывая истцу в удовлетворении требований о возникновении трудовых отношений с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 16 ТК РФ и исходил из мнения о том, что фактического допуска истца к работе с ведома или поручению работодателя (его представителя) не имелось. Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда, находя его верным, основанным на правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и правильной оценке доказательств, представленных сторонами. Оснований для удовлетворения доводов жалобы в указанной части судебная коллегия не усматривает. Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании отношений сторон с ДД.ММ.ГГГГ трудовым договором является законным и обоснованным. Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен срочный трудовой договор на срок по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец принимается на работу индивидуальным предпринимателем Лотц В.М. ..., ... В соответствии с частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российского Федерации с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек) по соглашению сторон может заключаться срочный трудовой договор. Вывод суда о правомерности заключения сторонами срочного трудового договора не противоречит требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения. Факт заключения сторонами трудового договора на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтвержден представленными в материалы дела трудовым договором, личной карточкой формы Т-2, трудовой книжкой. Доказательств вынужденного характера заключения срочного трудового договора в суде не добыто. Ссылки жалобы на то, что договор заключался на неопределенный срок, а также утверждения о том, ответчик представил суду трудовой договор, в котором заменил первый лист, содержащий условие о сроке действия договора, опровергнуты совокупностью представленных суду доказательств, которым дана правильная и объективная правовая оценка. Оснований для другой оценки судебная коллегия не находит. Проверяя доводы истца о бессрочном характере трудового договора, суд первой инстанции указал на то, что истец, зная о том, что с ним заключен срочный трудовой договор и продолжая выполнять трудовые обязанности по истечении его срока, допустил злоупотребление правом. Судебная коллегия не соглашается с приведенным выводом суда, находя его ошибочным, основанным на неправильном применении норм права. При рассмотрении спора в указанной части суду первой инстанции следовало руководствоваться положениями части 1 статьи 79 и части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации. Как вытекает из содержания вышеприведенных правовых норм работодатель, решивший расторгнуть с работником трудовой договор в связи с истечением его срока, обязан не менее чем за 3 календарных дня в письменной форме предупредить об этом работника. Срочный трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок в случае, если ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением его срока, а работник продолжает работу и после истечения срока трудового договора. Из материалов дела следует, что ответчик, в нарушение требований части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации не уведомил истца в письменной форме о намерении расторгнуть с ним трудовой договор в связи с истечением его срока, с приказом об увольнении истца не ознакомил. Факт выполнения истцом трудовых обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями свидетеля Р., актами выполненных работ и не опровергнут ответчиком. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности действий ответчика по увольнению истца по основаниям пункта 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Решение в указанной части исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, решение суда подлежит отмене. Учитывая, что обстоятельства дела, касающиеся требований истца о незаконности увольнения, установлены судом в полном объеме и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, однако судом сделан ошибочный вывод о необоснованности заявленных требований, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение об удовлетворении требований истца о восстановлении его на прежней работе с ДД.ММ.ГГГГ. Судебная коллегия не может согласиться и с выводами суда в части определения размера денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ Материалы дела не содержат сведений о начисленной и выплаченной заработной платы за весь период работы истца, отсутствует документальное подтверждение размера заработной платы и дат выплаченных сумм ( платежные поручения о перечислении денежных сумм, приходно-кассовые ордера, ведомости на получение заработной платы). Дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует истребовать у ответчика платежные документы за весь период работы истца, проверить доводы сторон о том, что заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ выплачен истцу в размере, меньше установленного законом минимального размера оплаты труда. Суду надлежит установить размер среднего заработка истца, подлежащего взысканию за время вынужденного прогула и определить размер причитающейся истцу денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ При новом рассмотрении дела суду также следует разрешить по существу не рассмотренные ранее требования истца о возложении на ответчика обязанности выдать полис обязательного медицинского страхования, и оплате проезда к месту нахождения учебного заведения в ... и обратно в сумме ... На основании изложенного и руководствуясь статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Усть-Вымского районного суда от 11 ноября 2010года в части отказа Петрову ФИО13 в удовлетворении требования о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации и определение того же суда от 14 декабря 2010года отменить. Постановить по делу новое решение, в соответствии с которым: Петрова А.Г. восстановить на работе у индивидуального предпринимателя Лотц В.М. с ДД.ММ.ГГГГ в качестве ... Дело в части взыскания денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ направить на новое рассмотрение в тот же суд. Для решения вопроса о размере среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула, и взыскании причитающихся истцу сумм, а также в части нерассмотренных судом требований о возложении на ответчика обязанности выдать полис обязательного медицинского страхования, и оплате проезда к месту нахождения учебного заведения в ... и обратно в сумме ..., дело возвратить в тот же суд для принятия решения по существу. В остальной части решение суда оставить без изменения, доводы кассационной жалобы Петрова А.Г. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-