Судья Рыжкова Е.В. № 33-559/2011 в составе председательствующего Сажина А.В. судей Пристром И.Г., Тебеньковой Л.Г. при секретаре Чебыкиной Е.М. рассмотрев в судебном заседании от 07 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Козлович Н.И. -адвоката Козловой А.И. на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 23 декабря 2010года, по которому: Определена в пользование Мурзенкова В.А. – комната ... Определена в пользование Козлович Н.И. и Козлович С.С. – комната ... Определены в совместное общее пользование истца Мурзенкова В.А. и ответчиков Козлович Н.И. и Козлович С.С. – ... В удовлетворении требований Козлович Н.И. к Администрации г.п. «Жешарт», Мурзенкову В.А., Отделению УФМС РФ по ..., ООО «Услуга» о признании незаконным включение Мурзенкова В.А. в ордер на право занятия жилого помещения и регистрации, признании недействительной регистрации Мурзенкова В.А. и выселении без предоставления другого жилого помещения отказано. Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., объяснения представителя Козлович Н.И.- адвоката Козловой А.И., объяснения Козлович Н.И., Козлович С.С., объяснения Мурзенкова В.А., его представителя Дыяк А.Т., заключение прокурора Шевелевой М.Г., полагавшей решение суда в части определения порядка пользования жилым помещением отменить, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Мурзенков В.А. обратился в суд с иском к Козлович Н.И. и Козлович С.С. об установлении порядка пользования жилым помещением по адресу: .... В обоснование своих требований указывал на то, что на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ и договора социального найма зарегистрирован и имеет право на жилую площадь в спорной ... квартире совместно с ..., однако ответчик препятствует его проживанию в квартире. Просит определить порядок пользования жилым помещением, установив ему право пользования жилой комнатой меньшей площадью. ... Козлович Н.И. подано встречное исковое заявление к Администрации г.п. «Жешарт», Мурзенкову ФИО34, Отделению УФМС РФ по Республике Коми, ООО «Услуга» о признании незаконным включение Мурзенкова В.А. в ордер на право занятия жилого помещения и регистрации, признании недействительной регистрации ... и выселении без предоставления другого жилого помещения, мотивировав свои требования тем, что согласия на регистрацию Мурзенкова В.А. ..., не давала. В судебном заседании Мурзенков В.А. и его представитель Дыяк А.Т. заявленные требования поддержали. Встречный иск не признали. Козлович Н.И., Козлович С.С., их представитель Козлова А.И.в судебном заседании участия не принимали. Представитель ответчика - администрации г.п. «Жешарт» Мельникова В.Е. не возражала против удовлетворения исковых требований Мурзенкова В.А. к Козлович Н.И., со встречными исковыми требованиями Козлович Н.И. о признании незаконным включение Мурзенкова В.А. в ордер на право занятия жилого помещения и регистрации, признании недействительной регистрации Мурзенкова, и выселении без предоставления другого жилого помещения не согласна. Представитель отделения УФМС России по Республике Коми в Усть-Вымском районе Пабст И.А. в судебном заседании встречные исковые требования Козлович Н.И. к Мурзенкову В.А. о признании незаконной регистрацию Мурзенкова в квартире дома по ул. Индустриальной не признала. Представитель третьего лица ЗАО «ЖФК» Просужих Н.А. в судебном заседании пояснила, что ЗАО «ЖФК» правопреемником АООТ ЖФК не является. Ответчик ООО «Услуга» в судебном заседании участия не принимал. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса и постановил вышеприведенное решение. В кассационной жалобе представитель ответчиков адвокат Козлова А.И. просит решение суда отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части, в силу следующего. ... ... ... ... ... ... ... Разрешая исковые требования Козлович Н.И. и Козлович С.С. о признании незаконным включение Мурзенкова В.А. в ордер на право занятия жилого помещения и регистрации, признании недействительной его регистрации по месту жительства и выселении без предоставления другого жилого помещения суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьей 47, 54 Жилищного Кодекса РСФСР, регулирующего правоотношения сторон в спорный период, а также положениями статьи 6 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации». Установив вышеприведенные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Мурзенков В.А. был зарегистрирован по ... а впоследствии включен в ордер от ДД.ММ.ГГГГ № на право занятия жилого помещения в ... на законных основаниях, с согласия и ведома Козлович Н.И., в связи с чем, выселению из спорного жилого помещения он не подлежит. Вывод суда основан на правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, установленных обстоятельствах дела, подтверждается письменными доказательствами по делу, показаниями свидетелей ... и является верным. Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что суд неправильно определил правовой статус спорного жилого помещения и основывал свои выводы на противоречивых доказательствах. Приведенные доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, которым суд дал правильную и объективную правовую оценку. Ссылки в жалобе на допущенные судом процессуальные нарушения следует признать необоснованными. Материалы дела содержат сведения о надлежащем извещения Козлович Н.И. ее представителя и Козлович С.С. о времени и месте судебного разбирательства. Предусмотренных законом оснований для отложения разбирательства дела судебной коллегией не установлено. Как следует из технического паспорта ... состоит ... раздельных комнат ... Разрешая исковые требования Мурзенкова В.А., суд первой инстанции, установив, что сторонами не определен порядок пользования спорным жилым помещением, пришел к выводу об обоснованности исковых требований Мурзенкова В.А., определив в пользование последнего – ..., в пользование Козлович Н.И. и Козлович С.С. – ... При этом суд не учел, что определение такого порядка пользования, при котором на каждого из ответчиков приходится не равное количество квадратных метров, ущемляет их права и противоречит требованиям части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми наниматели имеют равные права и обязанности. В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, решение подлежит отмене. Учитывая, что обстоятельства дела установлены судом в полном объеме и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, однако судом сделан ошибочный вывод об обоснованности заявленных Мурзенковым В.А. исковых требований, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Мурзенкова В.А. об определении порядка пользования жилым помещением. На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 23 декабря 2010года отменить в части. Постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мурзенкова В.А. к Козлович Н.И. и Козлович С.С. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .... В остальной части решение суда оставить без изменения, доводы кассационной жалобы представителя Козловой А.И.- без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-