Судья Чурина О.Н. № 33-580/2011 СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ В составе председательствующего Сусловой Н.А., судей Перминовой Н.А., Ус Е.А., при секретаре Глобу Н.В. рассмотрев в судебном заседании 7 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Терентьева А.Ф. на решение Ухтинского городского суда от 24 декабря 2010 года, по которому отказано в удовлетворении жалобы Терентьеву А.Ф. на действия судебных приставов-исполнителей. Заслушав доклад судьи Ус Е.А., объяснения представителя ОСП по г. Ухте Сурниной Т.А.,судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Терентьев А.Ф. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ухте Матросовой Г.И. по наложению ареста на имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов, по не вручению ему копии постановления о наложении ареста, на действия судебных приставов – исполнителей Мельник Л.В. и Красноштановой Е.В. по совершению исполнительных действий за пределами двухмесячного срока. В судебном заседании Терентьев А.Ф. на доводах жалобы настаивал. Судебный пристав-исполнитель Мельник Л.В. и представитель ОСП по г. Ухте с требованиями заявителя не согласились. Суд постановил приведенное выше решение. В кассационной жалобе Терентьев А.Ф. с решением суда не согласен и просит его отменить, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и неверно применены нормы материального права. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.347 ГПК РФ в пределах кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение правильным. Из дела следует, что решением Ухтинского городского суда от 26.03.2009 с Терентьева А.Ф. в пользу Ф. была взыскана задолженность по договору займа в размере ...., судебные расходы в размере ...., а всего .... 13.04.2009г. судом был выдан исполнительный лист, на основании которого 20.05.2009г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов г.Ухты Матросовой Г.И. было возбуждено исполнительное производство №... (...). Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы с целью установления имущественного и материального положения должника, исходя из полученных ответов, объекты недвижимости, автотранспортная техника, земельные участки за должником не зарегистрированы. 07.07.2009 г. было вынесено постановление о наложение ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста на телевизор ... - 1 шт.; ДВД-видео ... - 1 шт. Арестованное имущество было оценено приставом в ... рублей и оставлено на ответственное хранение Терентьеву А. Ф. Поскольку должник с оценкой арестованного имущества не согласился, 10.07.2009 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и направлено в отдел по реализации арестованного имущества УФССП по РК. Указанное исполнительное производство было приостановлено определением суда от 24.07.2009г. в связи с обжалованием Терентьевым А.Ф. ранее вынесенного решения суда и восстановлением судом срока для кассационного обжалования. Определением кассационной инстанции от 07.12.2009 решение суда оставлено без изменения. 23 декабря 2009 г. Ухтинским судом взыскателю Ф. был выдан исполнительный лист серии ВС №... о взыскании с Терентьева А.Ф. в пользу Ф. 1009100 руб. 11 января 2010 г. Ф. обратился в ОСП по г.Ухте с заявлением о возбуждении исполнительного производства, предъявив исполнительный лист ВС №... от 23.12.2009 г. На основании этого 19 января 2010 г. судебным приставом-исполнителем Матросовой Г.И. было возбуждено исполнительное производство №... о взыскании с Терентьева А.Ф. в пользу Ф. ... рублей. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом направлены запросы в МИФНС №3 об открытых счетах и долей в юридических лицах в отношении Терентьева А.Ф. 12.02.2010 г. Терентьев А.Ф. обратился в Ухтинский городской суд, указав на наличие 2 исполнительных листов. Определениями Ухтинского суда №... от 15.02.2010 г. был отозван с исполнения исполнительный лист №... от 23.12.2009 г. серии ВС №..., а также возобновлено исполнительное производство №.... В связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя Матросовой Г.И. от 24.02.2010 г. было окончено исполнительное производство №..., исполнительный лист № ... от 23.12.2009 г. серии ВС №... был возвращен в суд и приобщен к материалам гражданского дела. 24.02.2010 г. отменено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, вынесенное 10.07.2009 г., и вынесены 2 постановления о запрете действий в отношении долей в уставном капитале ООО 1, ООО 2. 25.02.2010 г. вновь вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и направлено в отдел реализации арестованного имущества УФССП по РК 17 мая 2010 г. СПИ Матросовой Г.И. вынесено определение об участии специалиста в исполнительном производстве для производства оценки арестованного имущества, стоимость определена согласно отчету ООО 3 в сумме ... руб. 05.08.2010 г. было вынесено постановление об оценке вещей на сумму ... рублей, 11.08.2010 г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию. 30.08.2010 г. направлено поручение №... в ООО 4 на оказание услуг по реализации арестованного имущества. Судом также установлено, что в целях изъятия арестованного имущества судебным приставом-исполнителем Красноштановой Е.В. принимались меры по выходу по месту жительства должника, Терентьев А.Ф. извещался о времени и месте совершения исполнительных действий. Согласно материалам исполнительного производства (извещениям от 23.09.2010 г.,17.11.2010 г., актам совершения исполнительных действий от 22.09.2010г.,224.11.2010 г.) Терентьев А.Ф. препятствует доступу судебных приставов-исполнителей в жилище, в связи с чем, постановление 24.11.2010 г. подвергнут приводу за уклонение от явки. Отказывая заявителю в удовлетворении жалобы, суд исходил из того, что нарушений закона в действиях судебных приставов-исполнителей не допущено. Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. В силу п. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, изъятого их оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. При этом, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (ч. 1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Согласно ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Часть 3 данной статьи предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе имущества. Арест на спорное имущество наложен, поскольку у должника отсутствуют денежные средства для полного исполнения требований взыскателя. Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель произвел опись и арест имущества по месту фактического проживания должника. В ходе составления акта описи и ареста имущества должник присутствовал, требования ст. ст. 50, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» ему были разъяснены, замечаний по вопросу о неправильности действий судебного пристава-исполнителя им не заявлено. Кроме того, Терентьев А.Ф. принял указанное в акте имущество на ответственное хранение. В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно. Как следует из материалов дела, при наложении ареста на имущества присутствовали понятые и Терентьев А.Ф., копия акта была получена последним 7 июля 2009 года, о чем имеется запись в акте. Доводы Терентьева А.Ф. о проведении исполнительных действий по истечение 2-месячного срока исполнительного производства суд находит несостоятельными, поскольку указанный срок не является пресекательным и не влечет прекращения исполнительного производства в силу ч.8 ст. 36 Закона, согласно которому истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Обстоятельства дела установлены судом полно, исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями закона. Оснований для отмены судебного решения не имеется. С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ухтинского городского суда от 24 декабря 2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Терентьева А.Ф. -без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -