Судья Пикулёва Н.В. Дело № 33-113/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Ивановой Н.Г., судей Голикова А.А. и Машкиной И.М., при секретаре Димовой Н.В., рассмотрела в судебном заседании 27 января 2011 года дело по кассационной жалобе Сазановой Э.Л. на решение Удорского районного суда Республики Коми от 07 декабря 2010 года, по которому в удовлетворении иска Сазановой Э.Л. к Государственному Учреждению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Удорском районе о признании права на увеличение базовой части пенсии в связи с прохождением производственной практики в районе Крайнего Севера, г.Усинске Коми АССР, в период с 12 сентября по 21 октября 1977 года, отказано. Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., объяснения Сазановой Э.Л. судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Истица обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что в период обучения в ГПТУ №... г.Сыктывкара с 1975 по 1978г.г. проходила производственную практику в г.Усинске Коми АССР в .... В документах о направлении её на практику имеются ошибки в указании фамилии, в связи с чем УПФ РФ в Удорском районе в устном порядке отказано в увеличении базовой части пенсии. Просит установить факт прохождения производственной практики в районе Крайнего Севера, г.Усинске Коми АССР, в период с 12 сентября по 21 октября 1977 года. В судебном заседании истица требования уточнила, просила признать за ней право на увеличение базовой части пенсии в связи с прохождением производственной практики в районе Крайнего Севера, г.Усинске Коми АССР, в период с 12 сентября по 21 октября 1977 года, поддержав доводы, указанные в иске. Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Удорском районе с иском не согласился, пояснив, что факт нахождения истицы в г. Усинске в указанный ею период не оспаривается, при этом она проходила практику и работу в районах Крайнего Севера не осуществляла, в связи чем права на увеличение базовой части пенсии не имеет. Суд постановил приведенное выше решение. В кассационной жалобе Сазанова Э.Л. не согласна с решением суда и просит его отменить как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены правильного по существу решения суда. Судом установлено, что истец является получателем трудовой пенсии по старости с 04.09.2010г. При устном обращении Сазановой Э.Л. в УПФ РФ в Удорском районе о перерасчете размера базовой части трудовой пенсии по старости ей отказано. Федеральным законом № 312-ФЗ от 1 декабря 2007 года статья 14 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», определяющая размеры трудовых пенсий по старости, дополнена положением, в соответствии с которым повышенный размер базовой части трудовой пенсии по старости устанавливается лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин и не менее 20 лет у женщин. Лицам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, при определении количества календарных лет работы в районах Крайнего Севера в целях установления повышенного размера базовой части трудовой пенсии по старости каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за 9 месяцев работы в районах Крайнего Севера. Проанализировав положения данной нормы, суд пришел к правильному выводу, что повышенный размер базовой части пенсии устанавливается лицам, осуществлявшим работу в районах Крайнего Севера. Из материалов дела следует, что Сазанова Э.Л., обучаясь в ГПТУ -... г.Сыктывкара, проходила в период с 12 сентября по 21 октября 1977 года производственную практику в г.Усинске Коми АССР. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом не представлено суду письменных доказательств, содержащих информацию о работе Сазановой Э.Л. в период прохождения практики в районе Крайнего Севера. В материалах дела имеется лишь приказ ... от 13.09.1977г. № ... о зачислении учащихся ГПТУ № ... для прохождения производственной практики. При этом как следует из архивной справки от 05.08.2010г. № ... приказы об увольнении учащихся в документах ... за 1977г. отсутствуют. В лицевых счетах начисление заработной платы учащимся ГПТУ №... за сентябрь 1977г. также не имеется. Поэтому, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, указав на недоказанность факта выполнения истицей работы в период прохождения производственной практики в г. Усинске в период с 12 сентября по 21 октября 1977 года. Выводы суда основаны на законе и правильной оценке представленных доказательств в их совокупности. Доводы, приведенные истцом, не опровергают выводов суда первой инстанции, принятых по заявленным требованиям. Ссылка в кассационной жалобе на положения ст. 166-167 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы направления работника в служебную командировку, ошибочна и не являются основанием к отмене решения суда. Показания свидетеля ..., на которые ссылается истец в своей кассационной жалобе, с достоверностью факт работы истицы в командировке в г. Усинске в период производственной практики не подтверждают. В связи с этим, показания данного свидетеля, при отсутствии иных письменных доказательств по делу, как правомерно указал суд, не могут быть положены в основу решения суда. Иные доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные истцом в ходе судебного заседания, которые нашли свою проверку и оценку в решении суда. Каких-либо иных доказательств и доводов, опровергающих постановленное решение, не представлено. Обстоятельства дела, имеющие юридическое значение, судом установлены полно, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Удорского районного суда Республики Коми от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сазановой Э.Л. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-