Судья А.В. Круковская Дело № 33-869/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е в составе председательствующего Семенчиной Л.А., судей Глушкова М.В., Кореневой И.В., при секретаре Коданевой И.Н., рассмотрев в судебном заседании 17 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Михайленко В.А. на решение Воркутинского городского суда от 01 декабря 2010 года, по которому исковые требования Митина А.С. к Михайленко В.А. и ООО «Центральное» удовлетворены; определена доля Митина А.С. в оплате за жилое помещение по адресу: ..., ... размере ... части; ООО «Центральное» обязано произвести раздел оплаты коммунальных платежей с учётом доли Митина А.С. в размере ... части. Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Митин А.С. обратился в суд с иском к Михайленко В.А., ООО «Центральное» с учётом уточнений просил обязать ответчика Михайленко В.А. разделить оплату коммунальных платежей в равных долях между проживающими в квартире по адресу: ..., ..., ..., ..., обязать ответчика ООО «Центральное» произвести раздел оплаты коммунальных платежей по спорному жилому помещению. Ответчики, третье лицо исковые требования не признали. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Михайленко В.А. просит об отмене решения суда, как необоснованного, постановленного без учёта фактических обстоятельств дела и требований закона. Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для признания доводов жалобы обоснованными. Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ..., находится в общей долевой собственности ФИО4 и Михайленко В.А.. В указанной квартире зарегистрированы: Михайленко В.А., ФИО5, Митин А.С., ФИО4 Истец вселён в спорную квартиру в качестве члена семьи ФИО5 и Михайленко В.А.. ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО5 и Митиным А.С. расторгнут. Решением Воркутинского городского суда РК от 14.01.2008 года оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 07.04.2008 года, Михайленко В.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Митину А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ... снятии его с регистрационного учета. При этом судом установлено, что хотя Митин А.С. и не проживает в данном помещении, он сохраняется право пользования указанной квартирой. Решением мирового судьи Паркового судебного участка от 21.07.2008 года с Митина А.С. в пользу Михайленко В.А. и ФИО5 взыскана ... доля расходов, понесённых последними при оплате коммунальных платежей по спорному жилому помещению. Судом так же установлено, что многоквартирный жилой ... находится в управлении ООО «Центральное», из Устава которого следует, что одним из основных видов его деятельности является управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда, оказание услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов, капитальный ремонт многоквартирных домов. Согласно ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. В силу требований ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ о несохранении права пользования жилым помещением при прекращении семейных отношений с собственником жилья не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Частью 4 ст. 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям ч. ч. 4, 5 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением, то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства. Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учётом приведённых норм материального права суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. При этом суд обоснованно исходил из того, что между проживающими порядок пользования указанным жилым помещением не определён, соглашение об урегулировании оплаты за проживание и пользование жилищно-коммунальными услугами отсутствует. Вместе с тем, в судебном заседании стороны фактически признавали, что оплату ... доли стоимости коммунальных услуг в спорном жилом помещении обязан производить Митин А.С. Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно не привлечены к участию в деле ОАО ... и ООО «...», являющиеся непосредственными получателями денежных средств не состоятелен. Договор управления многоквартирным домом по адресу: ..., заключён с ООО «Центральное». Между ООО «Центральное» и вышеуказанными организациями, оказывающими коммунальные услуги, заключены договора на поставку коммунальных услуг, потребителями которых являются собственники и наниматели жилых помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме. Таким образом, правоотношения по поводу оплаты ЖКХ возникают между управляющей организацией и собственником (нанимателем) помещений. Оспаривая право истца на определение доли в оплате за жилое помещение по адресу: ..., ... размере ... части, ответчик ссылается на невнесение Митиным А.С. коммунальных платежей в добровольном порядке, а также наличие в собственности истца иного жилого помещения. Однако данные обстоятельства основанием к отмене судебного решения служить не могут, поскольку правового значения для рассмотрения возникших между сторонами правоотношений не имеют. Разрешение в кассационном порядке вопросов о возможном не надлежащем исполнении истцом постановленного судом решения, и как следствие наступление неблагоприятных последствий для ответчика Михайленко В.А. преждевременно. Процесс исполнения судебного решения является отдельной стадией судопроизводства, регулируемой соответствующими правовыми нормами и в компетенцию суда кассационной инстанции в данном случае не входит. Обстоятельства дела установлены судом полно, исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями закона. Решение суда является законным и обоснованным. Судебная коллегия оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривает. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Воркутинского городского суда от 01 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михайленко В.А. – без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-