Судья Т.С.Мащенко Дело № 33-879/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Глушкова М.В., Кореневой И.В.,

при секретаре Коданевой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 17 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Каштальяна А.В.

на решение Воркутинского городского суда от 14 декабря 2010 года, по которому

в удовлетворении иска Каштальян А.В. к Муниципальному учреждению «Производственно-технический комплекс» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, его отмене и восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ, предоставлении ... дней отпуска за время вынужденного прогула, изменении даты увольнения по окончании отпуска за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.

Взыскана с Муниципального учреждения «Производственно-технический комплекс» в пользу Каштальян А.В. денежная компенсация в сумме ...., в доход муниципального образования городского округа «Воркута» государственная пошлина в сумме ....,

Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., заключение прокурора Ковригиной О.Н. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Каштальян обратился в суд с иском МУ «Производственно-технический комплекс» о признании незаконным приказа и восстановлении на работе с предоставлением ... дней отпуска за время вынужденного прогула, изменении дату увольнения по день окончания отпуска за время вынужденного прогула, взыскании заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за каждый день просрочки положенных при увольнении выплат в размере ... руб. В обоснование истец указал, что при увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка была выдана на руки ДД.ММ.ГГГГ, а окончательный расчет произведен только ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому считает, что ответчиком был нарушен установленный законом порядок увольнения. Также в приказе неправильно указано его отчество, которое согласно паспорту пишется «...», а не «...». Ответчик исковые требования не признал. Судом постановлено приведённое выше решение.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на неверное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Как следует из материалов дела Каштальян работал в Муниципальном учреждении «Производственно-технический комплекс» ... с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Каштальян обратился с заявлением к директору МУ ПТК об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут трудовой договор с Каштальян А.В. по инициативе работника (собственное желание) на основании ... Трудового кодекса РФ. С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с расторжением трудового договора ДД.ММ.ГГГГ истец лично получил трудовую книжку.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами. При рассмотрении дела истец основание увольнения о расторжении трудового договора по собственному желанию не оспаривал. Заявление об увольнении было написано им в добровольном порядке, с предупреждением работодателя в письменной форме, по истечении срока предупреждения истец прекратил работу. Поскольку при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства расторжения с истцом трудового договора с нарушением установленного порядка и без законного основания, суд первой инстанции правомерно признал отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Установленный факт задержки выплаты истцу окончательного расчета в связи с увольнением основанием для признания увольнения незаконным не является, поскольку не относится к основаниям увольнения и порядку увольнения.

Обстоятельств, свидетельствующих о неправомерных действий ответчика по задержке выдачи истцу трудовой книжки при рассмотрении дела не установлено.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда требованиям закона не правомерны и не могут быть приняты во внимание.

Общий порядок оформления прекращения трудового договора определен ст. 84.1 ТК РФ. Согласно данной норме в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. Статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации определяет сроки расчета при увольнении и устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в этот же срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Указанные нормы не регулируют порядок увольнения работника по собственному желанию, а определяют порядок оформления прекращения трудового договора. В связи с чем оснований считать задержку выдачи окончательного расчета нарушением порядка увольнения и признавать увольнение незаконным не имеется.

Суд первой инстанции исходя из отсутствия оснований для удовлетворения требований истца об признании приказа об увольнении незаконным, его отмене, восстановлении на работе, изменении даты увольнения и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула обоснованно в резолютивной части решения указал об отказе истцу в удовлетворении требований в этой части. Доводы истца о нарушении судом требований закона в этой части не соответствуют закону и не могут быть приняты во внимание.

Обстоятельства дела установлены судом полно, исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воркутинского городского суда от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каштальяна А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –