Судья Л.В. Ушакова Дело № 33-874/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Глушкова М.В., Кореневой И.В.,

при секретаре Коданевой И.Н.

рассмотрев в судебном заседании 17 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Государственного Учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в г.Воркуте на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 14 декабря 2010 года, по которому

с Государственного Учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в г.Воркуте в пользу Обертий Г.В. взыскана стоимость проезда на несовершеннолетнего сына по маршруту ... в размере ... рублей ... копеек; в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» взыскана государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., объяснения представителя ГУ УПФ РФ в г.Воркуте Ардасеновой Э.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Обертий обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости проезда в отпуск. В обоснование требований указала, что ответчиком отказано в оплате проезда её ребёнка со ссылкой на то, что на момент предъявления проездных документов истец работником Управления ПФР в г.Воркуте не является. С отказом оплаты проезда в отношении сына Обертий Г.В. не согласна, считает, что право на компенсацию проезда к месту отдыха и обратно возникает у работника одновременно с предоставлением отпуска.

Ответчик исковые требования не признал. Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в г.Воркуте просит отменить решение суда, ссылаясь неверное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела и нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Обертий Г.В. принята на работу в ГУ УПФ РФ в г.Воркуте. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен отпуск, путём авансирования произведена оплата проезда к месту отдыха и обратно на неё и её сына ФИО4 в размере ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Обертий Г.В. расторгнут на основании ... ТК РФ. В тот же день истец предоставила ответчику проездные билеты на себя и на сына. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением об оплате обратного проезда на сына ФИО4. ГУ УПФ РФ в оплате проезда сына Обертий Г.В. отказано.

Оплата проезда к месту отдыха и обратно работникам системы ПФР, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях регулируется Положением «О компенсационных выплатах работникам системы Пенсионного фонда Российской Федерации, работающим и проживающим в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях, утвержденным постановлением Правления ПФР № 118п от 04.07.2005 года, с дополнениями внесенными Постановлением Правления ПФР № 254п от 21.12.2005года.

В силу п.3,4 Положения право на оплачиваемый один раз в два года за счет территориального органа ПФР проезд к месту использования отпуска, в пределах территории Российской Федерации, и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограмм имеют работники пенсионного фонда. Оплата стоимости проезда и провоза багажа членам семьи работника организации производится при условии их выезда к месту использования отпуска работника как вместе с работником, так и отдельно от него в период нахождения работника в отпуске.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходил из того, что право на компенсацию проезда к месту отдыха и обратно у Обертий Г.В. на неё и её несовершеннолетнего сына возникло в момент предоставления истцу отпуска. Кроме того, ответчиком произведено авансирование проезда к месту отдыха и обратно, в том числе и на сына истца.

Вместе с тем, право истицы на оплату проезда к месту отпуска вместе с несовершеннолетним сыном возникло в период трудовых отношений между сторонами и в связи с этим истице был предоставлен аванс, а после возвращения из отпуска до окончания трудового договора истицей представлены проездные билеты, подтверждающие произведенные ею расходы по оплате проезда в отпуск вместе с сыном и возврату из отпуска только самой истицы. Расходы по проезду из отпуска несовершеннолетнего сына истицы понесла после прекращения трудовых отношений с ответчиком, в связи с чем оснований для применения при разрешении возникшего спора действующего в Пенсионном фонде положения о компенсационных выплатах не имелось.

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции дана неправильная оценка фактических обстоятельств и неверно истолкованы нормы материального права, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 14 декабря 2010 года отменить.

Вынести по делу новое решение: об отказе Обертий Г.В. в удовлетворении исковых требований к Государственному Учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в г.Воркуте о взыскании стоимости проезда в отпуск.

Председательствующий -

Судьи -