Судья А.В. Круковская Дело № 33-794/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е в составе председательствующего Семенчиной Л.А., судей Кореневой И.В., Глушкова М.В., при секретаре Коданевой И.Н. рассмотрев в судебном заседании 14 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ответчика Шатун Г.В. Пикиной Н.Г. на решение Воркутинского городского суда от 08 декабря 2010 года по которому взыскана солидарно с Шатун Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ..., и Измерова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., проживающих по адресу: ..., ..., в пользу ООО «Центральное» задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме ... рублей и пени в размере ... рублей, с перечислением данной суммы на расчетный счёт ООО «Тепловые сети Воркуты» (р/с ... в Коми ОСБ № Воркутинское отделение № ..., БИК ...); с Шатун Г.В. и Измерова А.Ю. в пользу ООО «Центральное» взысканы судебные расходы в сумме ... рублей по ... рублей с каждого, с перечислением данной суммы на расчетный счёт ООО «Центральное» (р/с ... в Коми ОСБ № Воркутинское отделение № ..., БИК ...). Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ООО «Центральное» обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, судебных расходов по уплаченной государственной пошлине. В обосновании требований указано, что ответчики обязанностей по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не выполняют, в результате чего образовалась задолженность и пени. Ответчики в суд не явились. Представитель ответчика Шатун Г.В. Пикина Н.Г. с исковыми требованиями не согласилась. Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке и постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Пикина просит об отмене решения суда, как необоснованного, постановленного без учёта требований закона. Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для признания доводов жалобы обоснованными не находит. Из материалов дела следует, что согласно распоряжению Главы МО ГО «Воркута № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центральное» приняло в управление жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: .... Договор управления № заключён ДД.ММ.ГГГГ. Нанимателем квартиры № ... по указанному адресу является Шатун Г.В. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. В данном жилом помещении также зарегистрирован и проживает – Измеров А.Ю.(сын). Задолженность по оплате ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – ... рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ... рублей. Признавая исковые требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики, проживая квартире, в полной мере пользуется предоставленными услугами, однако свою обязанность по возмещению понесенных истцом расходов не возмещают. Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. Статья 67 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилого фонда с момента заключения такого договора. В силу ч.4 ст. 154 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. С учётом установленных по делу обстоятельств и требований законодательства, применённого при разрешении возникшего спора, судом первой инстанции требования ООО «Центральное» удовлетворены правомерно. Приведённые в кассационной жалобе доводы сводятся к оспариванию правомочности ООО «Центральное» по взысканию задолженности по ЖКУ. Указанные доводы основанием для отмены решения суда служить не могут. Договор управления многоквартирным домом по адресу: ... №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Центральное» на основании решения общего собрания собственников и нанимателей помещений, не отменён и не признан решением суда недействительным. Между истцом и организациями, оказывающими коммунальные услуги, заключены договора на поставку коммунальных услуг, потребителями которых являются собственники и наниматели жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в том числе и в ... по ... в .... Следовательно, суд первой инстанции правомерно исходил из обязанностей истца по управлению многоквартирным домом. Поскольку ООО «Центральное» непосредственно предоставляло ответчикам коммунальные услуги, а также услуги связанные с содержанием и ремонтом указанного жилого, последние обязаны возместить истцу понесённые расходы. Подлежит отклонению и кассационный довод о том, что решение постановлено на недопустимых доказательствах. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 157 ГПК РФ одним из принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть построено только на тех доказательствах, которые были исследованы судом в судебном заседании при условии, что они получены в установленном законом порядке, оглашены в судебном заседании, предъявлены лицам, участвующим в деле и исследованы в совокупности с другими доказательствами. Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств, подтверждающих позицию Шатун Н.Г., содержащуюся в кассационной жалобе, стороной ответчика суду не представлено. Вместе с тем, представленные стороной истца и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства (сведения о регистрации ответчиков в спорном жилом помещении, договора на поставку коммунальных услуг, детализация задолженности и выписки из лицевых счетов, из которых видно начисление платежей, их конкретный размер и размер задолженности за указанный период времени) оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Указанные доказательства позволили суду сделать правильные выводы о том, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг возникла у ответчиков в силу закона, с возникновением прав найма жилого помещения и не связана с наличием либо отсутствием договорных отношений, тем более, что ответчики проживают в жилом помещении и пользуются предоставляемыми жилищно-коммунальными услугами. Не заключение с ответчиками отдельного договора на обслуживание жилого помещения и предоставления коммунальных услуг в письменной форме не дает основание считать, что Шатун Г.В. и Измеров А.Ю. оплачивать жилищно-коммунальные услуги не должны. Кроме того, представленный истцом расчёт сумм задолженности, качество и объем оказанных услуг ответчиками при рассмотрении дела оспорены не были. Обстоятельства дела установлены судом полно, исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями закона. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Воркутинского городского суда от 08 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Шатун Г.В. Пикиной Н.Г. – без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -