Судья Смолева И.В. Дело № 33-610/11 в составе: председательствующего Сажина А.В. судей: Тебеньковой Л.Г., Пристром И.Г. при секретаре Чебыкиной Е.М. рассмотрев в судебном заседании 7 февраля 2010 г. гражданское дело по кассационной жалобе ООО «АвтоГАЗкомплект» на решение Сыктывкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым - иск Пфайфле С.Э. к Сыктывкарскому филиалу ОАО «Военно-страховая компания», ООО «АвтоГАЗкомплект» о взыскании страховой выплаты, ущерба удовлетворен частично; - взыскан с ООО «АвтоГАЗкомплект» в пользу Пфайфле С.Э. ущерб ... - в иске Пфайфле С.Э. к Сыктывкарскому филиалу ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения отказано. по частной жалобе ООО «АвтоГАЗкомплект» на определение Сыктывкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым - взысканы с ООО «АвтоГАЗкомплект» в пользу Пфайфле С.Э. судебные расходы ... - возвращена из бюджета Пфайфле С.Э. излишне уплаченная ... государственная пошлина ... Заслушав доклад судьи Сажина А.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Пфайфле С.Э. обратился в суд с иском к Сыктывкарскому филиалу ОАО «Военно-страховая компания», ООО «АвтоГАЗкомплект» о взыскании страховой выплаты, ущерба. Суд постановил приведенное выше решение. В кассационной и частной жалобах ООО «АвтоГАЗкомплект» просит решение и определение суда изменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Проверив материалы дела в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия находит к следующему. Как следует из дела, ДД.ММ.ГГГГ ... произошло ДТП с участием автомашин ... под управлением истца, ... находившимся под управлением ФИО4, состоявшим с ответчиком в трудовых отношениях. Виновником ДТП признан ФИО4, В результате ДТП автомашине Пфайфле С.Э. причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность владельца управляемого ФИО4 транспортного средства ООО «АвтоГАЗкомплект» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Военно-страховая компания». ... Пфайфле С.Э. было выплачено страховое возмещение в сумме ... Согласно экспертному заключению, составленному по инициативе истца Центром оценок и экспертиз, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ... транспортного средства составила ... ... Согласно экспертному заключению № ... ... Дав надлежащую оценку доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о то, что стоимость восстановительного ремонта ее автомашины без учета износа составила ..., с учетом износа – ...., и применительно к положениям ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, правильно признал за истцом право на получение недоплаченного страхового возмещения в пределах ... со страхователя. При этом суд обосновано отклонил довод ООО «АвтоГАЗкомплект» о том, что страхователь должен возмещать ущерб в размере страховой суммы указанной в договоре страхования – 120000 руб. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств свидетельствует о принятии страховщиком за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязательств в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) по возмещению потерпевшему причиненного вследствие этого события вреда жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату). Из смысла ст. 4 названного Закона, указанные обязательства возникают как следствие страхования владельцем транспортного средства своей гражданской ответственности, которая может наступить в результате причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Исполнение обязанности по возмещению вреда, причиненного повреждением имущества потерпевшего, в соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено страховщиком по договору обязательного страхования при наступлении страхового случая в пределах установленной ст.7 Закона суммы, равной 120000 руб. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п. 63 вышеназванных Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых в восстановительных работах. При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований и к изменению определения Сыктывкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая что иск был удовлетворен частично, суд применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ обосновано взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Вместе с тем, принимая решение об отказе в иске Пфайфле С.Э. в части взыскания страхового возмещения с Сыктывкарского филиала ОАО «ВСК», суд исходил из того, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, тогда как суд должен рассмотреть спор только в пределах заявленных требований. Данный вывод суда противоречит гражданскому процессуальному законодательству. Согласно ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика. В соответствии со ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. Установив в ходе судебного разбирательства, что в качестве ответчика по делу указан филиал юридического лица, суд должен был в связи с характером спорного правоотношения привлечь к участию в деле надлежащего ответчика и уже только после этого разрешить спор по существу. Несоблюдение судом требований статьи 40 ГПК РФ повлекло нарушение прав истца на судебную защиту. При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона разрешить возникший спор. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сыктывкарского городского суда от 25 ноября 2010 года отменить в части отказа в иске Пфайфле С.Э. к Сыктывкарскому филиалу ОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Сыктывкарский городской суд. В остальной части решение Сыктывкарского городского суда от 25 ноября 2010 года оставить без изменения. Определение Сыктывкарского городского суда от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «АвтоГазКомплект» - без удовлетворения. Председательствующий – Судьи –