Судья Жуненко Н.А. Дело № 33-419/2011г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Сажина А.В., судей Пристром И.Г., Харманюк Н.В., при секретаре Старцевой Е.В. рассмотрела в судебном заседании 27 января 2011 года дело по кассационной жалобе представителя истца Судомойкиной З.В. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 07 декабря 2010 года, по которому: Отказано Чикур С.М. в иске к администрации Муниципального образования городского округа «Инта» о признании незаконным заключения к протоколу ... заседания межведомственной комиссии Муниципального образования городского округа «Инта» ..., признании непригодным для проживания жилого помещения ..., обязании предоставить благоустроенное жилое помещение для проживания в черте г. Инты, отвечающее установленным санитарным и техническим нормам. Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Чикур С.М. обратилась в суд с иском к администрации МОГО «Инта» о признании незаконным заключения МВК МОГО «Инта» ..., по которому занимаемое ею жилое помещение, по адресу: ..., признано пригодным для проживания. Истец просила обязать ответчика предоставить ей благоустроенное жилое помещение в черте г. Инты, отвечающее установленным санитарным и техническим нормам. В обоснование исковых требований истец указала на то, что вышеуказанный дом, 1959 года постройки, относится ко 2 степени долговечности (в северных условиях 50 лет). Фактический срок эксплуатации данного дома 50 лет, за весь период эксплуатации дома капитальный ремонт с отселением жильцов ни разу не проводился. Заключение МВК МОГО «Инта» сделано формально и не соответствует действительности. В судебном заседании истец участия не принимал. Действующая на основании доверенности представитель истца Судомойкина З.В.в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика администрации МОГО «Инта» по доверенности Автухова Н.Б. исковые требования не признала. Суд постановил вышеприведенное решение. В кассационной жалобе представитель истца не согласна с решением, по мотиву незаконности и необоснованности, просит решение отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. При разрешении данного спора суд первой инстанции правильно руководствовался требованием статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47. В соответствии с пунктом 33 вышеприведенного Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей. Отказывая в удовлетворении требований истца суд, исходил из мнения о том, что параметры микроклимата жилого помещения, занимаемого истицей, кухни и душевой здания соответствуют установленным нормативам, отсутствует угроза внезапного обрушения несущих конструкций жилого дома, что свидетельствует о том, что состояние здания или отдельных его частей не ухудшено в связи с физическим износом до недопустимого уровня надежности, требуется проведение капитального ремонта жилого дома. С учетом установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорного жилого помещения непригодным для проживания и предоставления истцу благоустроенного жилого помещения и отказал истцу в удовлетворении иска. Данный вывод суда является верным, поскольку основан на правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и подтвержден экспертными заключениями, составленными М. и Н., в соответствии с результатами проведенных измерений параметров микроклимата комнаты истицы и визуального обследования жилого дома. Оснований для несогласия с правовой оценкой, которую дал суд первой инстанции имеющимся в материалах дела доказательствам, у судебной коллегии не имеется. С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы о том, что при вынесении решения суд первой инстанции необоснованно руководствовался заключением Н., оставив без внимания выводы эксперта М., подлежат отклонению. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Интинского городского суда Республики Коми от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Судомойкиной З.В., представляющей интересы Чикур С.М. – без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-