Судья Груздева Л.А. № 33-210/2011 в составе председательствующего Сажина А.В. судей Харманюк Н.В., Пристром И.Г., при секретаре Старцевой Е.В. рассмотрев в судебном заседании от 20 января 2011 года дело по кассационной жалобе ООО Микуньское ПАТП на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 26 ноября 2010 года, по которому: Взыскано с Осипова В.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микуньское пассажирское автотранспортное предприятие» в счет возмещения ущерба .... Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., объяснения ответчика Осипова В.П., его представителя Калимовой И.И., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ООО «Микуньское ПАТП» обратилось в суд с иском к Осипову В.П. о взыскании материального ущерба в размере .... и расходов по уплате государственной пошлины в размере .... причиненного в результате пожара, произошедшего по вине Осипова В.П. ... в ангаре-гараже ООО «Микуньского ПАТП» по адресу: .... В судебном заседании представитель истца Сапунов М.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму причиненного обществу ущерба в размере .... Ответчик Осипов В.П. и его представители Калимова И.И. и Потехина Н.Н. в судебном заседании иск признали частично, не согласны с заявленным размером ущерба. Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица ООО «Комиинкорлизинг» в суде не присутствовал, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, о чем суду представлено заявление. Суд постановил вышеприведенное решение. В кассационной жалобе ООО Микуньское ПАТП просит изменить решение суда, указывая на неправильное определение судом размера причиненного ущерба. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. Как следует из материалов дела, ООО «Микуньское пассажирское автотранспортное предприятие» является юридическим лицом, согласно Устава Общества. В соответствие с трудовым договором ... Осипов В.П. был принят в ООО «Микуньское пассажирское автотранспортное предприятие» на работу в качестве .... Вступившим в законную силу приговором ... Осипов В.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, за уничтожение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с иными источниками повышенной опасности. Приговором суда установлено, что Осипов В.П., находясь ... в ангаре-гараже для хранения автотранспорта, принадлежащего ООО «Микуньское ПАТП» и расположенного по адресу: ..., самостоятельно, без контроля механика, в нарушение п.3.8 Должностной инструкции ... проводил регулировку карбюратора автобуса марки ..., использовав для лучшего освещения переносную электрическую лампу. Из-за неосторожного обращения с лампой произошло воспламенение бензина, слитого с карбюратора, что привело к возгоранию салона автобуса ... и ангара-гаража .... Своими неосторожными действиями Осипов В.П. причинил ООО «Микуньское ПАТП» материальный ущерб на сумму .... При разрешении данного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.1064 ГК РФ, 232,233,238, 246, ч.1 ст.250 ТК РФ. Для определения стоимости восстановительного ремонта гаража-ангара и остаточной стоимости автобуса ... определениями суда от 24.11.2009года и от 15.04.2010года по делу назначены судебные экспертизы. В соответствии с экспертным заключением от 30.12.2009 года стоимость восстановительного ремонта ангара-гаража, расположенного по адресу: ..., включая стоимость строительных материалов и стоимость ремонтных работ, установлена в размере .... Согласно экспертного заключения от 01.10.2010 года рыночная стоимость автобуса ... составляет .... Автобус ... восстановлению не подлежит, корпус редуктора заднего моста, клапанная крышка ДВС непригодны для дальнейшей эксплуатации. Стоимость деталей: ДВС, коробка передач, передняя ось, карданный вал, бензобак, которые истец не представил эксперту для осмотра, исходя из цен 2008 года, с учетом износа, составляет ... Определяя размер восстановительного ремонта ангара гаража, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта от 30.12.2009года и пришел к обоснованному выводу о том, что размер ущерба составил в сумме .... Вместе с тем, при определении суммы ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением автобуса, суд необоснованно не учел стоимость задней двери в размере ... которая согласно экспертного заключения от 01.10.2010года дальнейшему применению не подлежит. Ущерб причиненный истцу, в связи с повреждением автобуса ... составит в размере .... Кроме того, как следует из материалов дела, ... между ООО «Микуньское ПАТП» и ООО «Комиинкорлизинг» заключен договор финансовой аренды (лизинга), предметом которого является приобретение и поставка оборудования- ... лизингодателем ООО «Комиинкорлизинг» для передачи в финансовую аренду лизингополучателю ООО «Микуньское ПАТП». Материалами дела подтверждено, что по состоянию на ... ООО «Микуньское ПАТП» фактически перечислены денежные средства за указанный автобус в соответствии с договором лизинга в размере .... По окончании договора лизинга ... истцом перечислены денежные средства на счет лизингодателя в размере .... При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о том, что в стоимость ущерба, причиненного предприятию в связи с повреждением автобуса, должна быть включена сумма последнего лизингового платежа... заслуживает внимания. Таким образом, общий размер ущерба, причиненный истцу по вине ответчика, следует определить в сумме .... Вывод суда о том, что на момент пожара истец исполнил условия договора финансовой аренды в полном объеме, судебная коллегия находит ошибочным. Между тем, неправильный вывод суда о размере причиненного ответчиком ущерба не влияет на законность оспариваемого судебного решения в силу следующего. Следует признать обоснованным применение судом первой инстанции, при разрешении возникшего между сторонами спора, положений части 1 статьи 250 ТК РФ, в соответствии с которой орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Суд первой инстанции установив, что средняя заработная плата ответчика на момент рассмотрения дела в суде составила ..., ущерб причинен преступлением, совершенным по неосторожности, обоснованно снизил сумму причиненного ответчиком ущерба до .... В силу вышеизложенного, ссылки в кассационной жалобе на то, что суд неправомерно не принял во внимание тот факт, что взысканная сумма не позволит предприятию осуществить восстановительный ремонт и не компенсирует утрату автобуса, а также указание в жалобе на то, что суд необоснованно учел материальное положение ответчика при решении вопроса о снижении размера ущерба, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права. Решение суда является законным и обоснованным, обстоятельства дела установлены судом полно, исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом первой инстанции верно. Оснований для изменения решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 26 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Микуньское ПАТП» - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-