О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судья Злая Л.А. дело № 33-935/2011 СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего судьи Семенчиной Л.А.., судей Глушкова М.В., Кореневой И.В., при секретаре Коданевой И.Н., рассмотрела в судебном заседании 21 февраля 2011 года дело по частной жалобе Отдела судебных приставов по г. Инте на определение Интинского городского суда РК от 29 декабря 2010 года, по которому судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Инте в обращении взыскания на денежные средства, поступающие по договору доверительного управления имуществом от 29 декабря 2008 года, заключенного между ООО «Интинская компания по управлению имуществом» и ОАО «Печорпроект» отказано. Заслушав доклад материалов дела судьи Глушкова М.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц. В обоснование заявленных требований указал, что на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении должника-организации: ОАО «Печорпроект» о взыскании задолженности по заработной плате, по налогам и сборам, по страховым взносам и пеням. В настоящее время произведен арест недвижимого имущества, принадлежащего должнику - здание производственное общей площадью ... кв. м; хозяйственный корпус с гаражом общей площадью ... кв.м. Для оценки арестованного недвижимого имущества назначен специалист. Также судебным приставом установлено, что между должником ОАО «Печорпроект» и ООО «Интинская компания по управлению имуществом» заключен договор доверительного управления, по которому должник ОАО «Печорпроект» с согласия акционеров общества и по акту приема передачи, передает принадлежащее ему на праве собственности имущество в доверительное управление ООО «Интинская компания по Управлению имуществом», которое в свою очередь получает вознаграждение в размере 95% от дохода, полученного в результате доверительного управления. Должник ОАО «Печорпроект» является правообладателем нежилого производственного здания общей площадью ... кв.м, расположенное по адресу: ..., которое передано в доверительное управление и где имеется ограничения права в виде регистрации аренды. В рамках указанного договора на расчетный счет ООО «Интинская компания по Управлению имуществом» поступают денежные средства за аренду указанных помещений и принадлежащих на праве собственности ОАО «Печорпроект». Судебный пристав просит обратить взыскание на денежные средства, поступающие по договору доверительного управления имуществом от 29.12.2008 года. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель К., Е. поддержали заявленные требования в полном объеме, уточнив, что просят обратить взыскание на денежные средства, поступающие по договору доверительного управления имуществом от 29 декабря 2008 года, заключённому между ООО «Интинская компания по управлению имуществом» и ОАО «Печорпроект». Представитель ООО «Интинская компания по Управлению имуществом» заявление не признал, указав, что денежные средства, поступающие по договору доверительного управления Доверительному управляющему, не являются собственностью должника ОАО «Печорпроект». ОАО «Печорпроект» в судебное заседание своего представителя не направило. Суд постановил приведенное выше определение. В частной жалобе судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Инте просит определение отменить по мотивам его незаконности и необоснованности. Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмене определения. Отказывая в удовлетворении заявления судебному приставу-исполнителю, суд исходил из того, что денежные средства, поступающие по договору доверительного управления от 29.12.2008г. являются собственностью ООО «Интинская компания по управлению имуществом» в связи с чем, не имеется правовых оснований для обращения взыскания на денежные средства данного Общества, поступающие по договору. Вывод суда соответствует закону и подтверждается материалами дела, которым судом дана правильная юридическая оценка. Согласно ст. 94 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится. По делу установлено, что на исполнении ОСП по г. Инте УФССП по РК находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ОАО «Печорпроект» о взыскании задолженности по заработной плате в размере ... руб., по налогам и сборам на сумму ... руб., по страховым взносам и пеням в сумме ... руб. Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ОАО «Печорпроект» является правообладателем нежилого производственного здания общей площадью ... кв.м, расположенное по адресу: г..., которое передано в доверительное управление и где имеется ограничения права в виде регистрации аренды. В настоящее время произведен арест недвижимого имущества, принадлежащего должнику - здание производственное общей площадью ... кв. м; хозяйственный корпус с гаражом общей площадью ... кв.м. В соответствии с ч. 1 ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. По делу установлено, что между ООО «Интинская компания по управлению имуществом» (Доверительный управляющий) и ОАО «Печорпроект» (Учредитель управления) 29.12.2008г. заключен договор доверительного управления имуществом, по которому Учредителем управления передано принадлежащее ему на праве собственности имущество в виде нежилого здания, общей площадью ... кв.м. и хозяйственный корпус с гаражом общей площадью ... кв.м., расположенных по адресу: ..., в доверительное управление Доверительному управляющему. Из п. 7.1 Договора следует, что доверительный управляющий имеет право на получение вознаграждения в размере 95% от дохода, полученного в результате доверительного управления. Доверительный управляющий получает вознаграждение на свой счет (п. 7.3 Договора). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него доверительному управляющему. В данном случае, осуществление доверительным управляющим ООО «Интинская компания по управлению имуществом» правомочий собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление Акционерным обществом «Печорпроект», не является свидетельством делегирования ему собственником своих вещно-правовых правомочий, а представляет собой содержание обязанностей перед собственником в качестве должника по обязательству доверительного управления имуществом, возникающему из договора, заключенного между собственником имущества и доверительным управляющим. В ходе доверительного управления осуществляется использование вверенного имущества ООО «Интинская компания по управлению имуществом» (доверительному управляющему), что предполагает совершение управляющим как юридических, так и фактических действий с целью получения соответствующего дохода. Таким образом, суд верно исходил из того, что денежные средства, поступающие ООО «Интинская компания по управлению имуществом» по договору доверительного управления от 29.12.2008г., заключенного с ОАО «Печорпроект», являются собственностью ООО «Интинская компания по управлению имуществом», которая, в свою очередь, стороной сводного исполнительного производства не является и не отвечает по долгам акционерного общества. Вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям гражданского процессуального законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а частная жалоба не опровергает этот вывод. Довод судебного пристава-исполнителя со ссылкой на Федеральный закон «Об исполнительном производстве» о том, что взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, независимо от того, где и в чьем фактическом владении оно находится, основан на неправильном толковании норм материального права. В силу ст. 1014 ГК РФ Учредителем доверительного управления является собственник имущества. Однако в данном случае, судебным приставом ставится вопрос об обращении взыскания не на имущество должника, находящегося в его собственности (в виде нежилых зданий), а обращения взыскания на денежные средства, принадлежащие ООО «интинская компания по управлению имуществом». Доводы, содержащиеся в частной жалобе, являлись предметом судебного исследования, они подробно изложены в решении, так же как и позиция суда, признавшими их несостоятельными, тем самым суд дал им надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой, у судебной коллегии не имеется. С учётом изложенного, определение суда законно и обосновано, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Интинского городского суда от 29 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП г. Инта без удовлетворения. Председательствующий Судьи