О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Махнева Л.В. дело № 33-999/2011

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Семенчиной Л.А.,

судей Глушкова М.В., Кореневой И.В.

при секретаре Коданевой И.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 17 февраля 2010 года дело по кассационной жалобе Пасичника И.В. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 10 февраля 2011 года, по которому

Пасичнику И.В. в удовлетворении заявления об отмене постановления ТИК г. Инты от 05.02.2011 № об отказе в регистрации кандидата в депутаты Совета МО ГО "Инта" второго созыва Пасичника И.В. по одномандатному избирательному округу №, возложении обязанности на ТИК г. Инты зарегистрировать Пасичника И.В. кандидатом в депутаты Совета МО ГО "Инта" по одномандатному избирательному округу № отказано.

Заслушав доклад материалов дела судьи Глушкова М.В., пояснения Пасечника И.В., представителя ТИК г. Инты Борисовой И.Г., заключение прокурора Ковригиной О.Н., не находящей оснований для отмены решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кандидат в депутаты Совета муниципального образования городского округа «Инта» Пасичник И.В. обратился в суд с заявлением об отмене постановления ТИК г. Инты от 05.02.2011 № об отказе ему в регистрации в качестве кандидата в депутаты Совета МО ГО "Инта" второго созыва по одномандатному избирательному округу №, возложении обязанности на ТИК г. Инты зарегистрировать его кандидатом в депутаты Совета МО ГО "Инта" по одномандатному избирательному округу №. В обоснование требований указывал, что 05.02.2011 постановлением ТИК г. Инты ему было отказано в регистрации в качестве кандидата в депутаты, с чем он не согласен. Согласно обжалуемому постановлению основанием для отказа в регистрации явилось то, что подписной лист выполнен не по форме, предусмотренной одним из приложений к Закону Республики Коми № 88-РЗ от 27.09.2010. На основании п. 5 ст. 37 Федерального закона № 67-ФЗ подписные листы должны изготавливаться за счет средств соответствующего избирательного фонда, фонда референдума. Пункт 8 ст. 37 Федерального закона № 67-ФЗ устанавливает существенные требования к подписному листу. П. 24 ст. 38 указанного Федерального закона содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в регистрации кандидата, в котором не предусмотрено, что возможен отказ в регистрации, если подписной лист выполнен не по форме. Наличие факультативной информации, приведенной в конце подписного листа, не влечет несоответствие формы подписного листа, указанная информация не является существенной.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали заявленные требования, заявитель дополнительно пояснил, что рабочей группой проводилась установленная законом проверка представленных им на регистрацию документов, подписных листов, протоколами от 04.02.2011 установлено, что в результате указанной проверки никаких нарушений не установлено, не выявлено недостоверных и недействительных подписей. Протоколом рабочей группы от 04.02.2011 рекомендовано ТИК г. Инты зарегистрировать заявителя в качестве кандидата в депутаты Совета МО ГО "Инта" второго созыва. Решение об отказе в регистрации противоречит указанным протоколам. Подпункт «д» п. 24 ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ в данном случае не может применяться. Тем самым, форма подписного листа соответствовала установленным законодательством требований, а также требованиям форм документов, т.к. Федеральный закон № 67-ФЗ и Закон Республики Коми № 88-РЗ не содержат запрета на внесение в подписной лист дополнительных требований. Содержащаяся в конце подписного листа информация лишь дублирует те сведения, которые в соответствии с законом должны содержаться в подписном листе. Территориальная избирательная комиссия г. Инты своего представителя в суд не направила, в письменном отзыве просила рассмотреть дело в его отсутствие, требования заявителя не признала.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Пасичник И.В. просит отменить решение суда, по мотивам его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 32 Федерального Закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» граждане РФ, обладающие пассивным избирательным правом, могут быть выдвинуты кандидатами непосредственно либо в составе списка кандидатов. Непосредственное выдвижение кандидатов может быть осуществлено путем самовыдвижения.

В силу пункта 1 статьи 34 Федерального Закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ самовыдвижение кандидатов производится путем уведомления об этом избирательных комиссий, в которых будет осуществляться регистрация кандидатов, с последующим сбором подписей в поддержку самовыдвижения кандидатов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального Закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ регистрация кандидата производится при наличии, в том числе, необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата.

Пункт 6 статьи 76 Федерального Закона от 12.06.2002 года № 67-ФЗ устанавливает, что решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата может быть отменено судом, если будет установлено, что решение принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24-26 статьи 38 настоящего Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим федеральным законом, иным законом.

Согласно подпункту «г» пункта 8 части 9 статьи 37 Закона Республики Коми от 27.09.2010 года № 88-РЗ «О выборах и референдумах в Республики Коми» недействительными подписями считаются все подписи избирателей в подписном листе в случае, если подписной лист оформлен не по форме, предусмотренной одним из приложений к настоящему Закону для соответствующего уровня выборов.

Пунктом 5 статьи 36 закона РК от 27.09.2010 № 88-РЗ определено, что подписные листы изготавливаются за счет средств избирательного фонда кандидата по формам, установленным приложениями 1-6 к настоящему Закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Закона РК от 27.09.2010 № 88-РЗ предвыборная агитация представляет собой деятельность, осуществляемую в период избирательной компании и имеющую целью побудить или побуждающую избирателей к голосованию за кандидата.

Согласно пункта 2 статьи 54 Федерального Закона от 12.06.2002 года № 67-ФЗ все печатные агитационные материалы должны содержать наименование, юридический адрес и идентификационный номер налогоплательщика (фамилии, имя, отчество лица и наименование субъекта РФ, района, города, иного населенного пункта, где находится место его жительства), изготовившей (изготовившего) данные материалы, наименование организации (фамилию, имя, отчество лица), заказавшей (заказавшего) их, а также информацию о тираже и дате выпуска этих материалов и указание об оплате их изготовления из средств соответствующего избирательного фонда.

Пункт 3 статьи 59 Федерального Закона от 12.06.2002 года № 67-ФЗ устанавливает, что средства избирательного фонда могут использоваться как на финансовое обеспечение организационно-технических мер, направленных на сбор подписей избирателей (подпункт «а»), так и на предвыборную агитацию (подпункт «б»).

Как следует из материалов дела, 26.01.2011 Пасичник И.В. обратился в ТИК г. Инты с заявлением о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты Совета МО ГО "Инта" 2 созыва по одномандатному избирательному округу № как кандидат, выдвинутый в порядке самовыдвижения. 28.01.2011 заявитель представил в ТИК г. Инты 3 подписных листа с подписями избирателей. Рабочей группой произведена проверка документов, представленных заявителем для регистрации в качестве кандидата. Протоколом об итогах проверки подписных листов от 04.02.2011 установлено, что заявителем представлено 25 подписей, при этом, подписей, признанных недостоверными и недействительными, не выявлено. В ведомости проверки подписных листов от 04.02.2011 также указано, что подписей, признанных недостоверными и недействительными, не выявлено. Протоколом рабочей группы по итогам проверки документов, представленных кандидатом Пасичником И.В., от 04.02.2011 рекомендовано ТИК г. Инты зарегистрировать заявителя в качестве кандидата в депутаты Совета МО ГО "Инта" 2 созыва по одномандатному избирательному округу № Постановлением ТИК г. Инты от 05.02.2011 № заявителю отказано в регистрации в качестве кандидата в депутаты Совета МО ГО "Инта" второго созыва по одномандатному избирательному округу № на основании п.п. 8 ч. 9 ст. 37 Закона Республики Коми от 27.09.2010 № 88-РЗ, п.п. «д» п. 24 ст. 38 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ.

Суд установив, что форма подписного листа по выборам в депутаты представительного органа муниципального образования установлена приложением № 3 к Закону РК от 27.09.2010 года и она не содержит сведений о заказчике подписного листа, его изготовителе, тираже, дате изготовления и источнике финансирования, а подписные листы, предоставленные Пасичником И.В. в ТИК г. Инты, такие сведения содержат, при том, что Законом не предусмотрено внесение в форму подписного листа каких-либо дополнений, кроме перечисленных в примечании к приложении № 3 (например, при наличии неснятой и непогашенной судимости кандидата указывается номер и наименование статьи УК РФ), обосновано пришёл к выводу о законности действий ТИК г. Инты. Правомерно отказавшего заявителю в регистрации в качестве кандидата в депутаты Совета МО ГО "Инта" второго созыва по одномандатному избирательному округу №, т.к. им нарушена форма подписных листов, влекущая в силу Закона, недействительность подписей в этих подписных листах. Правильно указав, что согласно нормам федерального и республиканского законодательства о выборах подписной лист является не агитационным материалом, а документом, необходимым для регистрации кандидата, подтверждающим факт поддержки кандидата определенным в законе количеством избирателей. Поэтому пункт 2 статьи 54 Федерального Закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ при изготовлении подписного листа, на который ссылался Пасичник И.В., не может быть применен. Правомерно суд признал несостоятельными доводы заявителя и его представителя о том, что подписные листы изготовлены на основании договора с МУП «Издательство «Искра», которое в соответствии с п. 2.1 договора обязалось обеспечить соответствие печатного материала требованиям приложения № 3 Закона Республики Коми № 88 РЗ. Правильно указав, что не имеет значения, по какой причине представленные заявителем подписные листы не соответствовали предъявляемым законом требованиям, т.к. лицо, желающее быть зарегистрированным в качестве кандидата, обязано представлять в ТИК г. Инты документы, необходимые для регистрации, соответствующие требованиям законодательства. Поэтому, заявитель обязан был проконтролировать правильность оформления подписных листов, изготавливаемых по его заказу, а при несоответствии подписных листов требованиям закона он имел право требовать от исполнителя надлежащего исполнения условий договора. Также правомерно суд признал несостоятельными доводы заявителя, его представителя о том, что рабочей группой было установлено, что все подписи, представленные заявителем, являются действительными, рекомендовано зарегистрировать заявителя в качестве кандидата. Правильно указав, что ТИК г. Инты при принятии решения о регистрации кандидата не связано мнением рабочей группы, которое не является для избирательной комиссии обязательным. Поэтому, если усматривались основания для этого, ТИК г. Инты вправе было принять решение, противоположное мнению рабочей группы.

Вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм действующего федерального и республиканского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, примененных судом в соответствии с их содержанием и толкованием. Значимые обстоятельства по делу суд определил верно, исследованным доказательствам дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуального закона. Решение суда подробно мотивировано, в т.ч. и по доводам кассационной жалобы, не опровергающим и не ставившим под сомнение правильность сделанного судом вывода. Поскольку по своей сути эти доводы повторяют доводы, которые были предметом оценки суда первой инстанции, направлены к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом при разрешении данного дела, поэтому они и не могут быть приняты во внимание.

Довод кассационной жалобы, что указание в подписных листах сведений о заказчике подписного листа, его изготовителе, тираже, дате изготовления и источнике финансирования не влечет недействительность подписей избирателей в этих подписных листах, т.к. они достоверны и данный факт не оспаривается, однако суд не дал этому оценку, является ошибочным. Поскольку сам факт указания вышеуказанных сведений в подписных листах является нарушением формы подписного листа, установленной приложением № 3 к Закону РК от 27.09.2010 № 88-РЗ «О выборах и референдумах в Республики Коми», что влечет за собой, в силу подпункта «г» пункта 8 части 9 статьи 37 Закона Республики Коми от 27.09.2010 года № 88-РЗ недействительность всех подписей избирателей в подписном листе, независимо от их достоверности. Иной подход нарушил бы принцип равенства прав и обязанностей всех кандидатов перед законом, в данном конкретном случае выполнение всеми кандидатами требований по изготовлению подписных листов по форме, установленной приложением № 3 к вышеуказанному Закону.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пасичника И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи