О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судья Орлова И.А. дело № 33-996/2011 СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего судьи Семенчиной Л.А., судей Глушкова М.В., Кореневой И.В. при секретаре Коданевой И.Н., рассмотрела в судебном заседании 17 февраля 2010 года дело по кассационной жалобе Волкова Е.В. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 04 февраля 2011 года, по которому решение Территориальной избирательной комиссии города Инты от 21.01.2011г. № о регистрации Волкова Е.В.-кандидата в депутаты Совета муниципального образования городского округа «Инта» второго созыва по одномандатному избирательному округу № отменено. Заслушав доклад материалов дела судьи Глушкова М.В., пояснения Проскуриной Н.В. – представителя Юргелайтене Т.К., представителя ТИК г. Инты Борисовой И.Г., заключение прокурора Ковригиной О.Н., не находящей оснований для отмены решения суда, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Заявители Пестовский О.Н., Юргелайтене Т.К. обратились в суд с заявлениями об отмене регистрации Волкова Е.В.- кандидата по одномандатному избирательному округу № по выборам в Совет муниципального образования городского округа «Инта» второго созыва. В обоснование заявлений указывали, что решением избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу № по выборам депутатов Совета муниципального образования городского округа «Инта» второго созыва Волков Е.В. был зарегистрирован кандидатом в депутаты. Заявители полагали, что регистрация указанного кандидата подлежит отмене, так как Волковым Е.В. представлены подписные листы, изготовленные с нарушением требований к форме подписных листов, установленной Законом Республики Коми № 88-РЗ "О выборах и референдумах в Республике Коми", во всех подписных листах включено дополнительное примечание с исходными данными кандидата. Заявитель Юргелайтене Т.К. также в качестве основания для отмены регистрации кандидата в депутаты Волкова Е.В. указывала на непредоставление Волковым Е.В. ТИК г. Инты банковской справки с указанием остатка средства фонда на дату сдачи первого финансового отчета. В судебном заседании заявитель Пестовский О.Н. и представитель заявителя Юргелайтене Т.К. заявленные требования поддержали, по доводам, изложенным в заявлениях. Представитель Юргелайтене Т.К. дополнительно уточнила, что в заявлении фактически оспаривается решение ТИК о регистрации кандидата Волкова Е.В., сославшись в обоснование заявленных требований, на п. 6 ст. 76 Федерального Закона от 12.06.2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Представитель ТИК г. Инты, в судебном заседании, согласилась с доводами заявителей, поясняя, что подписные листы кандидата в депутаты Совета МОГО «Инта» Волкова содержат дополнительную информацию об их заказчике и изготовителе, поэтому не соответствуют форме подписного листа, утвержденной приложением №3 к Закону РК «О выборах и референдумах в Республике Коми». Избирательная комиссия приняла данные подписные листы, ошибочно посчитав внесенные в форму изменения несущественными. Волковым Е.В. также не была представлена банковская справка, заверяющая размер остатка избирательного фонда на дату подачи первого финансового отчета, что является обязательным. Волков Е.В. и его представитель заявления об отмене регистрации считали необоснованными. Представитель Волкова Е.В. суду пояснял, что подписные листы относятся к агитационным печатным материалам, призывающим голосовать за выдвигаемого депутата, Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав граждан и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" устанавливает требования к агитационно-печатным материалам. Подписные листы составлены в точном соответствии с требованиями закона РФ-88 по приложению № 3 за счет средств избирательного фонда кандидата, что нашло свое отражение в исходных данных. Наличие указанных данных в подписных листах должно расцениваться как соблюдение требований федерального закона к агитационным печатным материалам и формы подписного лица. На подписных листах присутствуют все данные. Указание внизу подписных листов сведений об изготовителе и заказчике не нарушает ни формы, ни содержания подписного листа. Суд постановил приведенное выше решение. В кассационной жалобе Волков Е.В. просит отменить решение суда, по мотивам его незаконности и необоснованности. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 12.06.2002г. № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав граждан и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее-Федеральный закон № 67-ФЗ) регистрация кандидата производится при наличии, в том числе, необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата. При этом пунктом 1.1 части 1 статьи 38 данного Федерального Закона предусмотрено, что не позднее чем за один день до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, кандидат вправе вносить уточнения и дополнения в документы, представленные в избирательную комиссию (за исключением подписных листов с подписями избирателей). Регистрация кандидата согласно пункту 7 статьи 76 Федерального Закона №67-ФЗ может быть отменена судом в случае вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для отказа в регистрации кандидата, а также при допущении кандидатом нарушений в период предвыборной компании. Пункт 6 статьи 76 Федерального закона № 67-ФЗ устанавливает, что решение избирательной комиссии о регистрации кандидата может быть отменено судом, если будет установлено, что решение принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24-26 статьи 38 настоящего Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим федеральным законом, иным законом. Как следует из материалов дела, решением Главы муниципального образования «Инта» от 15.12.2010г. № на 13.03.2011г. назначены выборы депутатов Совета муниципального образования городского округа «Инта» второго созыва. Волков Е.В. обратился в Территориальную избирательную комиссию г. Инты с заявлением о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты Совета МО ГО «Инта» второго созыва по одномандатному избирательному округу №, в порядке самовыдвижения. ТИК г. Инты от Волкова Е.В. приняты документы, в том числе, три подписных листа с 25 подписями избирателей. Согласно протоколу рабочей группы комиссии от 21.01.2011г., ни одна из подписей избирателей недействительной не признана. Постановлениями ТИК г. Инты от 21.01.2001г. №, от 28.01.2011г. №, № Волков Е.В., Юргелайтене Т.К., Пестовский О.Н. зарегистрированы кандидатами в депутаты МО ГО «Инта» второго созыва по одномандатному избирательному округу №. Суд установив, что в заявлении Пестовский О.Н., Юргелайтене Т.К. фактически обжалуют решение ТИК г. Инты от 21.01.2011 года № о регистрации кандидата Волкова Е.В., ссылаясь на недействительность подписей в его подписных листах, обосновано пришёл к выводу, что уточнение представителем заявителя требований в судебном заседании, со ссылкой на пункт 6 статьи 76 Федерального Закона № 67-ФЗ, не изменило сущности заявленных требований, в связи с чем, срок для подачи заявлений Пестовским О.Н. и Юргелайтене Т.К. не пропущен. Установив, что форма подписного листа по выборам в депутаты представительного органа муниципального образования установлена приложением № 3 к Закону РК от 27.09.2010 года и она не содержит сведений о заказчике подписного листа, его изготовителе, тираже, дате изготовления и источнике финансирования, а подписные листы, предоставленные Волковым Е.В. в ТИК г. Инты, такие сведения содержат, при том, что Законом не предусмотрено внесение в форму подписного листа каких-либо дополнений, кроме перечисленных в примечании к приложении № 3 (например, при наличии неснятой и непогашенной судимости кандидата указывается номер и наименование статьи УК РФ), суд обосновано пришёл к выводу о не законности действий ТИК г. Инты. Правомерно отменив решение ТИК г. Инты от 21.01.2011г. № о регистрации Волкова Е.В. - кандидата в депутаты Совета муниципального образования городского округа «Инта» второго созыва по одномандатному избирательному округу №. Правильно указав, что пункт 2 статьи 54 Федерального Закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ при изготовлении подписного листа, на который ссылался представитель Волкова Е.В., не может быть применен. Поскольку согласно нормам федерального и республиканского законодательства о выборах подписной лист является не агитационным материалом, а документом, необходимым для регистрации кандидата, подтверждающим факт поддержки кандидата определенным в законе количеством избирателей. Установив, что 15.01.2011г. Волков Е.В. представил в ТИК г. Инты первый финансовый отчет с указанием в пункте 5 отчета размера остатка средств фонда на дату сдачи отчета, при этом, банковскую справку, заверяющую остаток средств избирательного фонда на дату сдачи отчета не представил, что им в судебном заседании не оспаривалось, а её сдача обязательна, что следует из Инструкции о порядке и формах учета и отчетности кандидатов о поступлении средств в избирательные фонды и расходовании этих средств при проведении выборов депутатов Совета МОГО «Инта» второго созыва, утвержденной Постановлением Территориальной избирательной комиссии г. Инты от 30.12.2010г. №, суд обосновано пришёл к выводу, что Волковым Е.В. не были представлены необходимые документы для его регистрации кандидатом в депутаты, поэтому решение ТИК от 21.012011г. № следует отменить, в т.ч. и по этим основаниям. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм действующего федерального и республиканского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, примененных судом в соответствии с их содержанием и толкованием. Значимые обстоятельства по делу суд определил верно, исследованным доказательствам дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуального закона. Решение суда подробно мотивировано, в т.ч. и по доводам кассационной жалобы, не опровергающим и не ставившим под сомнение правильность сделанного судом вывода. Поскольку по своей сути эти доводы повторяют доводы, которые были предметом оценки суда первой инстанции, направлены к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом при разрешении данного дела, поэтому они и не могут быть приняты во внимание. Довод кассационной жалобы, что судом не дана оценка бездействию ТИК г. Инты по предоставлению образца подписного листа, т.к. ни на сайте, ни на стенде ТИК г. Инты с момента начала избирательной компании и до настоящего времени он представлен не был, также форма подписного листа не представлена в Инструкции для кандидата разработанной ТИК г. Инта и выдаваемой кандидатам в период выдвижения своих кандидатур, не может быть принят во внимание. Поскольку форма подписного листа указана в приложение № 3 к Закону Республики Коми № 88- РЗ, опубликованного в установленном порядке, в связи с чем, дополнительно размещать образец подписного листа, предоставлять какие-либо разъяснения по вопросу их заполнения не входит в обязанности ТИК г. Инта, а по существу, напечатание подписных листов, соответствующих требованиям Закона, является обязанностью кандидата в депутаты. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Интинского городского суда Республики Коми от 04 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова Е.В.– без удовлетворения. Председательствующий Судьи