О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судья Махнева Л.В. дело № 33-656/2011 СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего судьи Семенчиной Л.А., судей Глушкова М.В., Кореневой И.В. при секретаре Коданевой И.Н., рассмотрела в судебном заседании 10 февраля 2010 года дело по кассационной жалобе ОВД по г. Инте на решение Интинского городского суда Республики Коми от 21 декабря 2010 года, по которому признан незаконным и отменен пункт 1 приказа начальника ОВД по г.Инте от 20.12.2010 № о привлечении ... ДПС ГИБДД ОВД по г.Инте Сухарева А.В. к дисциплинарной ответственности в виде .... Заслушав доклад судьи Глушкова М.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Сухарев А.В. обратился в суд с иском к ОВД по г.Инте об отмене дисциплинарного взыскания в виде .... В обоснование заявленных требований указал, что 08.11.2010 руководством ОВД по г.Инте был издан приказ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности ... ДПС ГИБДД ОВД по г. Инте ... милиции Сухарева А.В.», в котором истцу объявлен .... По результатам служебной проверки, проведенной в отношении истца, 20.10.2010 было вынесено постановление о передаче сообщения по подследственности в СО по г. Инте СУ СК при Прокуратуре РФ по РК. По состоянию на 10.11.2010 уголовное дело в отношении истца не возбуждено. С результатами служебной проверки истец не ознакомлен. Таким образом, ответчиком был нарушен порядок проведения служебной проверки в отношении истца, установленный приказом МВД РФ от 24.12.2008 № 1140 «Об утверждении инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации». Нарушены требования п. 15, 25, 26 указанного Приказа, проверка проводилась заинтересованным лицом, истец не был ознакомлен с тем, что в отношении него проводится служебная проверка, в связи с чем, был лишен права давать объяснения, представлять документы. Приказом ОВД г. Инты РК от 08.11.2010 № истцу объявлен .... Истец полагает, что действия ОВД г.Инты РК незаконны. В судебном заседании истец отказался от требований о признании незаконным приказа от 08.11.2010 № в связи с его отменой, заявил новые требования о признании незаконным и отмене приказа № от 20.12.2010. Пояснил, что 01.10.2010 ДТП фактически не было, так как ДТП имеет место, если причинен вред жизни, здоровью или имуществу участников происшествия или третьих лиц. В данном случае никакого вреда не было, в объяснениях оба водителя указали на отсутствие вреда. В связи с этим отсутствовали основания для составления протокола осмотра места происшествия. По прибытии на место ДТП истец и инспектор ДПС .... пригласили по телефону понятых – знакомых истца, так как было утро, все люди торопились и отказывались участвовать в качестве понятых, начали оформлять все документы, в том числе протокол осмотра. При получении объяснений от водителей выяснилось, что вреда здоровью и имуществу не причинено, ДТП отсутствует. В связи с этим составление протокола не было окончено, понятые были отпущены за ненадобностью. После окончания дежурства истец сдал материал проверки командиру взвода П. на проверку перед сдачей в дежурную часть. П. потребовал составить протокол осмотра места происшествия. Тогда истец и ... нашли участников ДТП, понятых и попросили их расписаться в ранее составленном протоколе. В соответствии с Административным регламентом определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, справки по ДТП обязаны составлять инспектора ДПС, однако в ОВД г. Инты РК сложилась многолетняя практика, в соответствии с которой указанные документы составлялись инспекторами ИАЗ, чтобы было сделано в целях оптимизации работы инспекторов ДПС с целью их разгрузки. После проведения служебной проверки в отношении истца указанную практику отменили, инспекторам ДПС было устно разъяснено о необходимости самим выносить определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Представитель ОВД г. Инты РК иск не признал. Суд постановил указанное выше решение. В кассационной жалобе ответчик не согласен с решением суда и просит его отменить как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения. Судом установлено, что Сухарев А.В. с 21.04.2002 служит в ОВД по г. Инте, с 25.08.2009 по настоящее время в должности ... ДПС ГИБДД ОВД по г. Инте. 01.10.2010 в 07-33 в дежурную часть ОВД г. Инты РК поступило сообщение о том, что по адресу: ..., произошло ДТП. На указанное ДТП выехал наряд ДПС в составе истца и инспектора ДПС ... По прибытии на место ДТП было установлено, что М., управляя автомобилем ..., двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности совершаемого маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль ... под управлением С. Истец и инспектор ... опросили водителей и не стали оформлять протокол осмотра места происшествия в связи с тем, что, по их мнению, ДТП не было, так как отсутствует вред здоровью и имуществу участников происшествия и третьих лиц. После возвращения в ОВД г. Инты РК истец представил материал проверки по указанному факту, состоявший из объяснений водителей и рапортов ... ДПС, командиру взвода ДПС П. на проверку. П. дал устное указание составить протокол осмотра места происшествия. Истец и инспектор ДПС ... составили протокол осмотра места происшествия и подписали его у водителей и понятых. 06.10.2010 около 12 часов 10 минут на телефон доверия ОВД г.Инты РК поступила информация от неизвестного лица о том, что сотрудники ГАИ при оформлении ДТП нарушили нормативные документы. На основании указанного сообщения 29.10.2010 была проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что истцом, являвшимся старшим наряда ДПС, по результатам ДТП 01.10.2010 по адресу: ..., не были составлены определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справка о ДТП, чем было нарушено право М. и С. на обжалование определения. Также в заключении указано, что в действиях истца усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, так как истец внес в официальный документ заведомо ложные сведения. Согласно резолютивной части заключения по результатам служебной, считать подтвердившимся факт служебного подлога ... ДПС ГИБДД ОВД по г.Инте ... милиции Сухаревым А.В., материал служебной проверки направить в СО по г. Инте СУ СК при Прокуратуре РФ по РК для принятия процессуального решения, за грубое нарушение дисциплины ходатайствовать о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Приказом начальника ОВД по г.Инте от 08.11.2010 № «О привлечении к дисциплинарной ответственности ... ДПС ГИБДД ОВД по г. Инте ... милиции Сухарева А.В.» истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде ... за допущенные нарушения требований ст. 24.5, 28.1 КоАП РФ, требований п. 2.1.2, 2.1.6, 2.3.4, 205, 206, 215 «Должностной инструкции», Приказа МВД РФ от 02.03.2009 № 185 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения». Приказом начальника ОВД г. Инты РК от 16.12.2010 № приказ от 08.11.2010 № о привлечении истца к дисциплинарной ответственности отменен на основании заключения по результатам служебной проверки ОСБ МВД по Республике Коми от 09.12.2010. Приказом начальника ОВД г. Инты РК от 20.12.2010 № истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде ... за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в нарушении требований ст. 28.1 ч. 5 КоАП РФ, требований п. 2.1.2, 2.1.6, 2.3.4 «Должностной инструкции», п. 206, 217 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 № 185 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения». Согласно приказу, истцом и инспектором ДПС .... не было составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое составляется на месте ДТП, копия которого должна вручаться под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, и лицу, которому причинен имущественный вред. Проанализировав оспариваемый истцом приказ, а также требования законодательства, применимого при разрешении настоящего спора, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для применения в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде .... При этом суд обоснованно исходил из необоснованности объявления истцу ..., нарушения ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а также несоответствия указанного дисциплинарного взыскания тяжести допущенного проступка и предшествующему отношению истца к службе. Суд установил, что в силу положений Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185, истцу не может вменяться в вину невынесение мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении непосредственно на месте происшествия. В то же время суд признал, что формально в действиях истца усматривается нарушение требований Административного регламента, поскольку определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.10.2010 № вынесено не истцом, выехавшим на место ДТП, а старшим инспектором ДПС ГИБДД ОВД г. Инты РК .... Однако, поскольку вынесение определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях осуществлялось в ОВД г. Инты РК в течение многих лет отдельными инспекторами, которые не выезжали на место ДТП, и это делалось по указанию руководства ОВД г. Инты РК, суд обоснованно признал, что несоставление истцом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может быть признано нарушением трудовой дисциплины. Кроме того, суд установил, что о наличии в действиях истца нарушений, имевших место 01.10.2010 и указанных в оспариваемом приказе от 20.12.2010, руководству в лице командира ОВ ДПС ГИБДД П., которому в соответствии с п. 1.2. должностной инструкции непосредственно подчиняется истец, стало известно в тот же день. С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что служебная проверка по факту несоставления истцом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не проводилась, суд со ссылкой на п.34 Постановления Пленума Верховного суд РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» пришел к выводу о пропуске ответчиком срока для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за невынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, который подлежит исчислению с 02.10.2010 и истек 11.10.2010. Ответчиком также не представлено доказательств получения у истца письменного объяснения по поводу нарушения, вменяемого ему в вину оспариваемым приказом, а также не представлено доказательств, что истцу предлагалось дать указанные объяснения, не представлен акт об отказе от дачи объяснений. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что при наложении взыскания на истца учитывались тяжесть этого проступка, а также предшествующее отношение истца к службе. При таких обстоятельствах пункт 1 приказа начальника ОВД по г.Инте от 20.12.2010 № об объявлении истцу строгого выговора обоснованно судом отменен. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, примененных судом в соответствии с их содержанием и толкованием. Исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуального закона. Решение суда подробно мотивировано, в т.ч. и по доводам кассационной жалобы, не опровергающим и не ставившим под сомнение правильность сделанных судом выводов. Довод кассационной жалобы о том, что согласно материалам служебной проверки от 09.12.2010, проведенной сотрудниками ОСБ МВД по РК и КПО УГИБДД МВД по РК, ответчику поручено рассмотреть вопрос о привлечении ИДПС ... и ... к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения служебной дисциплины и законности, не может быть принят во внимание. Указанный довод не опровергает выводов суда о том, что оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности у ответчика не имелось. Вменение истцу нарушения положений Административного регламента, при его несоблюдении в ОВД по г.Инте с согласия руководства, неправомерно. То обстоятельство, что Сухаревым А.В. в дальнейшем были допущены нарушения административного законодательства, правового значения для настоящего спора, разрешенного в соответствии с требованиями закона по заявленным требованиям, не имеет. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Интинского городского суда Республики Коми от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОВД по г. Инте - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-