О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судья Аулова Т.С. дело № 33-776/2011 СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего судьи Семенчиной Л.А., судей Кореневой И.В., Глушкова М.В., при секретаре Коданевой И.Н., рассмотрела в судебном заседании 14 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе ОАО «Коми энергосбытовая компания» на решение Воркутинского городского суда РК от 19 ноября 2010 года, по которому Виноградов А.В. освобожден от задолженности по оплате электроэнергии, отопления и горячего водоснабжения по адресу: ... перед ОАО «Коми энергосбытовая компания» за период с 05 сентября 2002 года по 30 сентября 2007 года. В удовлетворении требований об освобождении от задолженности по оплате электроэнергии, отопления и горячего водоснабжения по адресу: ... за период с 01.10.2007г. по 31.12.2007г. истцу отказано; по частной жалобе Виноградова А.В. на определение Воркутинского городского суда РК от 13 декабря 2010 года, которым ОАО «Коми энергосбытовая компания» восстановлен процессуальный срок на обжалование решения Воркутинского городского суда от 19 ноября 2010 года. Заслушав доклад материалов дела судьи Глушкова М.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Истец обратился в суд с иском к ответчику об освобождении от задолженности по оплате за электроэнергию, отопление и горячее водоснабжение. В обоснование требований указал, что является нанимателем жилого помещения по адресу .... У него имеется задолженность по оплате указанных услуг за период с 05.09.2002г. по 04.11.2005г., в размере ... руб. и с 04.11.2005г. по 28.12.2007г. в размере ... руб. Считает, что указанные суммы задолженности подлежат списанию, а истец подлежит освобождению от задолженности, поскольку в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. До настоящего времени исковых требований со стороны ответчиков к истцу не предъявлялось, кроме того не перезаключался договор по представлению ЖКУ с указанием тарифов на указанные услуги. Виноградов А.В. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, ОАО «Коми энергосбытовая компания» своего представителя в суд не направило, представитель третьего лица ООО «Горняцкое» просил в требованиях истцу отказать. Суд постановил приведенное выше решение. В кассационной жалобе ОАО «Коми энергосбытовая компания» просит отменить решение суда, в связи с неправильным применением норм материального права, восстановив процессуальный срок на его обжалование. Суд постановил приведенное выше определение. В частной жалобе Виноградов А.В. просит определение суда о восстановлении срока отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает. В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Лицам участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, копии судебных актов высылаются судом в течении пяти дней со дня принятия их в окончательной форме (ст. 214 ГПК РФ). Как следует из материалов дела, при объявлении судом в судебном заседании 19 ноября 2010 года мотивированного решения, представитель ОАО «Коми энергосбытовая компания» не присутствовал. Ответчику выслана копия решения суда по почте 22 ноября 2010 года, которое было получено им 24 ноября 2010 года, что подтверждается оттиском штампа входящей документации. Установив вышеизложенное, учитывая, что ответчиком копия решения от 19 ноября 2010 года получена 24 ноября 2010 года, суд обосновано пришел к выводу о том, что причины пропуска процессуального срока являются уважительными. Правомерно удовлетворив ходатайство о его восстановлении, поскольку времени, оставшегося до истечения процессуального срока, с момента получения решения суда, для составления мотивированной кассационной жалобы, у ОАО «Коми энергосбытовая компания» было явно недостаточно. Определение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии и соблюдением норм права, при полном установлении юридически значимых обстоятельств, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Материалами дела установлено, что Виноградов А.В. является нанимателем жилого помещения по адресу: ... Из норм ст. ст. 539, 544 ГК РФ следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Задолженность по оплате электроэнергии, отопления и горячего водоснабжения у истца за период с 05.09.2002г. по 28.12.2007г. составляет ... руб. ... коп. Из детализированных счетов задолженности следует, что в названный период истцом произведена только частичная оплата за ноябрь 2003г. в размере ... руб. ... коп. Согласно п.1 ст.153 ЖК РФ и п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307, граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с п. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, предоставленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (п.п 1-2 ст. 155 ЖК РФ). Исходя из положения ст. ст. 195, 196, 197 ГКРФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности установлен в три года. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца об освобождении от задолженности по оплате электроэнергии, отопления и горячего водоснабжения за период с 05.09.2002г. по 30.09.2007г. правильно исходил из пропуска ответчиком срока исковой давности, ходатайство, о применении которого заявлено истцом, который исчисляется с момента, когда истцом не внесена плата за коммунальные услуги за текущий месяц (одиннадцатого числа месяца, следующего за истекшим месяцем согласно ст. 155 ЖК РФ). Доводы кассационной жалобы о невозможности применения срока давности по требованию истца без соответствующих требований ОАО «Коми энергосбытовая компания» об уплате платежей, предъявленных в суд, несостоятельны. П оскольку то, что ОАО «Коми энергосбытовая компания» не заявляет требований к Виноградову А.В. о взыскании задолженности в судебном порядке не лишает его права, как лица, которому регулярно выставляются счета об оплате жилищно-коммунальных услуг с учетом задолженности, заявить требования об освобождение от оплаты задолженности в связи с истечением срока на подачу иска ОАО «Коми энергосбытовая компания» о её взыскании. Решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам статьи67 ГПК РФ, оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. На основании ст. 361, 374 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Воркутинского городского суда РК от 13 декабря 2010 года и решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 19 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Виноградова А.В. и кассационную жалобу ОАО «Коми энергосбытовая компания» – без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-