Судья А.В. Круковская Дело № 33-873/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Алексеевой С.Ф., Ивановой Е.А.

при секретаре Махлинец Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании 17 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Жукова Ю.В. на решение Воркутинского городского суда от 06 декабря 2010 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Жукову Ю.В. к администрации МО ГО «Воркута» и Министерству энергетики РФ отказано;

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жуков Ю.В. обратился в суд с иском к администрации МО ГО «Воркута», Министерству энергетики РФ о признании права на получение жилищной субсидии на приобретение жилья за пределами районов Крайнего Севера в связи с ликвидацией филиала ОАО «Воркутауголь» «Шахтостроительное управление», об обязании Министерства энергетики Российской Федерации выделить жилищную субсидию и обязании Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» предоставить жилищную субсидию на приобретение (строительство) жилья по новому месту жительства за пределами районов Крайнего Севера за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков в порядке установленной очередности с учетом непрерывного стажа работы в угольной отрасли. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на различных предприятиях угольной отрасли; ДД.ММ.ГГГГ уволен из шахтостроительного управления ОАО «Воркутауголь» по п.2 ст.81 ТК РФ по сокращению численности работников; имеет стаж работы в угольной промышленности более 11 лет и считает, что в соответствии с действующим законодательством имеет право на получение жилищной субсидии для приобретения жилья за пределами районов Крайнего Севера как работник, уволенный в связи с ликвидацией организации по добыче угля, расположенной в районах Крайнего Севера.

В суд истец не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие. Представитель истца требования поддержал.

Ответчики в суд также не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие; в письменных отзывах на иск требования не признали.

Суд принял приведённое выше решение.

В кассационной жалобе Жуков Ю.В. не согласен с решением суда и просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими юридическое значение, и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Жуков Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на шахте «Юнь-Яга», откуда уволен по п.2 ст.33 КЗоТ РСФСР; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал на шахте «Юнь-Яга», откуда уволен по собственному желанию по ст.31 КЗоТ РСФСР.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, Жуков Ю.В. был принят на работу в Шахтостроительную фирму «Полоз» ПО «Воркутауголь» на должность ... с полным подземным рабочим днем; 10 апреля 1996 года Шахтостроительная фирма «Полоз» присоединена к Шахтостроительному управлению №1 ПО «Воркутауголь», которое 7 августа 1996 года преобразовано в ОАО «Воркутауголь»; 1 января 2004 года филиал ОАО «Воркутауголь» ШСУ-1 преобразовано в филиал ОАО «Воркутауголь» Шахтостроительное управление.

ДД.ММ.ГГГГ Жуков Ю.В. уволен из Шахтостроительного управления ОАО «Воркутауголь» по п.2 ст. 81 2 ТК РФ по сокращению штата. На момент увольнения стаж работы истца составил более 11 лет.

Также судом установлено, что филиал ОАО «Воркутауголь» «Шахтостроительное управление» прекратил деятельность 01 июля 2005 года на основании решения Совета директоров ОАО по добыче угля «Воркутауголь» №70 от 20 мая 2004 года, приказа ОАО «Воркутауголь» №22 от 21 января 2005 года.

При рассмотрении дела суд руководствовался Федеральным законом от 27 сентября 2005 года №123-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2004 года № 840 «О перечне мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке финансирования», постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 года № 44.

Проанализировав положения приведенных нормативных актов, суд сделал правильный вывод о том, что действующим законодательством предусмотрено предоставление жилищной субсидии за счет средств федерального бюджета, выделяемых на финансовое обеспечение мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, работникам, уволенным (высвобожденным) до 1 января 2005 года при ликвидации организации по добыче угля, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеющим не менее 10 лет стажа работы в угольной промышленности.

Так как из материалов дела усматривается, что истец был уволен по сокращению численности работников филиала ОАО «Воркутауголь» «Шахтостроительное управление», а не по причине ликвидации предприятия угольной промышленности - ОАО «Воркутауголь», которое до настоящего времени не ликвидировано и продолжает свою деятельность, то суд обоснованно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как истец не относится к той категории работников предприятий угольной промышленности, которым может быть предоставлена жилищная субсидия для приобретения жилья за пределами районов Крайнего Севера.

Доводы кассационной жалобы о наличии у истца права на предоставление указанной жилищной субсидии основаны на ошибочном толковании закона и не могут быть приняты во внимание.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены в полном объеме, им дана правильная юридическая оценка. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда от 06 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жукова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-