Судья Берникова Е.Г. Дело № 33-855/2011 г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Тепляковой Е.Л., судей Алексеевой С.Ф., Ивановой Е.А., при секретаре Махлинец Т.В., рассмотрев в судебном заседании 17 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Коми на решение Ухтинского федерального городского суда Республики Коми от 29 декабря 2010 года, по которому требования Колиповой Н.В. удовлетворены; признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Колипова Н.В. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Коми от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении её к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере 100 рублей, о доначислении суммы налога на доходы за 2009 год в размере ... рублей, взыскании пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере ... рублей, указав в обоснование требований, что 25 марта 2010 года она подала декларацию формы 3 – НДФЛ за 2009 год за себя и несовершеннолетнего сына ФИО1 в связи с заключением договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого она вместе с несовершеннолетним сыном обменяла принадлежавшую им на праве равнодолевой собственности квартиру по адресу: ... на квартиру ...; каждая сторона договора мены оценила обмениваемое имущество в ... рублей, поэтому мена была произведена без доплаты. Поскольку отсутствовала экономическая выгода как в денежной, так и в натуральной форме, то есть не возникло дохода от сделки, то отсутствует и налогооблагаемая база, а также налог, подлежащий исчислению и уплате в бюджет. Однако оспариваемым решением налоговый орган выявил занижение налогооблагаемой базы, доначислил налог, наложил штраф в порядке ст.122 Налогового кодекса РФ. В судебном заседании заявитель на требованиях настаивала, дополнительно пояснила, что декларация ею была составлена так, как того требовал налоговый инспектор. Представители Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми с требованиям не согласились. Суд принял приведенное выше решение. В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России №3 по Республике Коми не согласна с решением суда и просит его отменить как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Колипова Н.В. и её несовершеннолетний сын ФИО1 в порядке приватизации являлись сособственниками квартиры ... по ? доле каждый. По договору мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, заявитель и её несовершеннолетний сын обменяли принадлежавшую им квартиру на квартиру ..., собственником которой являлся ФИО2; по условиям договора мены обмениваемое имущество оценено каждой из сторон в ... рублей, мена произведена без доплаты. В результате мены Колипова Н.В. и ФИО1 приобрели право равнодолевой собственности на квартиру по адресу: .... Колипова Н.В. 25 марта 2010 года подала в Межрайонную ИФНС России №3 по Республике Коми налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2009 год по форме 3-НДФЛ, в которой отразила сделку по мене квартир, полученный в результате её заключения доход, подлежащий налогообложению по ставке ...%, в размере ... рублей, а также произведенные расходы и налоговые вычеты в размере ... рублей, в связи с чем налог на доходы физических лиц, подлежащий уплате в бюджет, не исчислен (л.д.54-58). По результатам камеральной налоговой проверки поданной декларации инспектором Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Коми составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.61-64) и заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Колиповой Н.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 100 рублей, о доначислении налога на доходы физических лиц за 2009 год в размере ... рублей, взыскании пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере ... рублей (л.д.67-74). Разрешая спор, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения налогового органа, с которым судебная коллегия согласна с учетом следующего. В соответствии с п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц является доход, полученный в денежной и натуральной форме, а также в виде материальной выгоды. В результате мены имущества может возникнуть доход либо в форме материальной выгоды, либо в натуральной форме. Особенности исчисления налоговой базы при получении дохода в форме материальной выгоды установлены ст. 212 Налогового кодекса РФ, а в натуральной форме - ст. 211 Налогового кодекса РФ. По объяснениям представителя Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Коми в суде, Колипова Н.В. в результате мены получила доход в натуральной форме (л.д.97). Доход в натуральной форме возникает при получении физическим лицом дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в виде товаров (работ, услуг), иного имущества (п. 1 ст. 211 НК РФ). Согласно п. 1 ст. 211 Налогового кодекса РФ при расчете налоговой базы в отношении дохода в натуральной форме принимается в расчет рыночная стоимость полученных товаров (работ, услуг), иного имущества, при этом из такой стоимости исключается частичная оплата физическим лицом стоимости полученных им товаров (работ, услуг), иного имущества. По смыслу ст. 211 Налогового кодекса РФ такая оплата может быть как в денежной, так и в натуральной форме. Таким образом, при получении дохода в натуральной форме налог уплачивается с разницы между рыночной стоимостью полученного имущества и внесенной оплатой. Соответственно, если полученное имущество полностью оплачено встречным предоставлением физическим лицом другого имущества равной рыночной стоимости (что и происходит по договору мены равноценного имущества), налоговая база по результатам сделки равна нулю, и налог в результате отчуждения имущества по договору мены уплачиваться не должен. По данному делу стороны в договоре мены определили, что обмен является равноценным, поэтому налоговая база по сделке мены от ДД.ММ.ГГГГ равна нулю, следовательно, оснований для уплаты налога у Колиповой Н.В. не возникло. Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона. Хотя в силу п.2 ст.567 ГК РФ к договору мены применяются правила о купле-продаже, если это не противоречит правилам главы 31 Кодекса и существу мены, при этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен, но при равноценном обмене встречное предоставление равно стоимости передаваемого в обмен имущества; в этих случаях граждане каких-либо дополнительных денежных средств на приобретение имущества не направляют и получают ровно столько же, сколько отдают. Таким образом, в этом случае у них не появляется дохода, в отличие от, например, продажи имущества или совершения неравноценного обмена. С учетом изложенного суд правильно удовлетворил заявленные требования, указав, что обязанности по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц за 2009 год в результате заключения сделки мены квартир у Колиповой Н.В. не имелось, и её привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ неправомерно. Решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст.361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ухтинского федерального городского суда Республики Коми от 29 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Коми – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: