Судья Курлапова Н.В. Дело № 33-769/2011 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Алексеевой С.Ф., Ивановой Е.А.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 14 февраля 2011 года

дело по кассационной жалобе Набатовой Г.Г. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 сентября 2010 года, по которому

ООО «...» обязано произвести в трудовую книжку Набатовой Г.Г. запись о приеме на работу в ООО «...» ... с ДД.ММ.ГГГГ;

с ООО «...» в пользу Набатовой Г.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей;

в удовлетворении исковых требований Набатовой Г.Г. к ООО «...», Государственному учреждению Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по РК о взыскании пособия по беременности и родам отказано.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Набатова Г.Г. обратилась в суд с иском к ООО «...» о возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с указанием даты приема на работу и занимаемой должности, о взыскании пособия по беременности и родам в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, указав в обоснование требований, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «...» ...; ДД.ММ.ГГГГ забрала из магазина «...» свою трудовую книжку, в которой отсутствовала запись о приеме ее на работу, и до настоящего времени указанная запись работодателем не произведена; ДД.ММ.ГГГГ она вышла в отпуск по беременности и родам, но по причине отсутствия страхового медицинского полиса работающего населения ей не был выдан листок временной нетрудоспособности в связи с беременностью и родами, и работодателем не произведена выплата пособия по беременности и родам.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Коми (далее - ГУ- РО ФСС РФ по РК).

Истица в ходе производства по делу заявленные требования поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно взяла из магазина свою трудовую книжку, так как должна была выйти в декретный отпуск; заявлений о предоставлении отпуска по беременности и родам, о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, а также документы для выплаты требуемого пособия работодателю не предоставляла.

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать в пользу истицы пособие по беременности и родам в размере ... рублей, подтвердив, что истица ДД.ММ.ГГГГ покинула рабочее место в ООО «...», самовольно вышла в отпуск по беременности и родам, с заявлением к работодателю о выплате пособия по беременности и родам не обращалась.

Представитель ответчика ООО «...» с исковыми требованиями об обязании произвести запись в трудовую книжку о дате приема на работу и занимаемой должности согласился, в остальной части требования не признал, указывая на пропуск истицей срока для подачи иска в суд.

Представитель соответчика ГУ- РО ФСС РФ по РК иск не признал.

Суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Набатова Г.Г. не согласна с решением суда и просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Набатова Г.Г. работала в ООО «...» ... с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Согласно акту об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ Набатова Г.Г. самовольно оставила рабочее место и к исполнению трудовых обязанностей после указанной даты не приступала (л.д.17). Приказом директора ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ Набатова Г.Г. уволена с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

У истицы ДД.ММ.ГГГГ родился сын ФИО1 (л.д.46).

Из ответа ММУ «Городская поликлиника» следует, что предполагаемый период временной нетрудоспособности истицы по причине беременности и родов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

Согласно ст. 255 ТК РФ женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере.

В соответствии со ст.6 ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» в редакции ФЗ от 25 декабря 2008 года право на пособие по беременности и родам имеют, в частности, женщины, подлежащие обязательному социальному страхованию, а также женщины, уволенные в связи с ликвидацией организаций, прекращением физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, прекращением полномочий частными нотариусами и прекращением статуса адвоката, а также в связи с прекращением деятельности иными физическими лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, в течение двенадцати месяцев, предшествовавших дню признания их в установленном порядке безработными.

Пособие по беременности и родам выплачивается за период отпуска по беременности и родам (ст.7 указанного Федерального закона).

Федеральным законом «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ определено, что назначение и выплата пособий по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи); для назначения и выплаты пособий по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования; работодатель осуществляет выплату пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованному лицу в порядке, установленном для выплаты работникам заработной платы (ч.ч. 1,4,5 ст.13 указанного Федерального закона).

Согласно ч.1 ст.15 ФЗ от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ работодатель назначает пособия по беременности и родам в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами; выплата пособий осуществляется работодателем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

Таким образом, действующим законодательством установлен заявительный порядок предоставления работающей женщине отпуска по беременности и родам и назначения за период такого отпуска пособия по беременности и родам.

По делу установлено, что с соответствующими заявлениями истица к работодателю не обращалась, хотя достоверно знала, что ДД.ММ.ГГГГ должна выйти в отпуск по беременности и родам; листок нетрудоспособности в связи с беременностью и родами ей не выдавался (л.д.5,40,41,42-43,50,82).

В настоящее время права на отпуск по беременности и родам истица не имеет.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика пособия по беременности и родам, суд исходил из факта пропуска истицей срока для обращения в суд

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч.1); при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3).

При решении вопроса о пропуске срока суд основывался на совокупности установленных по делу обстоятельств, из которых следует, что Набатова Г.Г., зная с ДД.ММ.ГГГГ о нарушении своего права на отпуск и выплату пособия по беременности и родам, обратилась в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, делавших невозможным своевременное обращение в суд за защитой нарушенных прав, в ходе судебного разбирательства не установлено. Ссылка в жалобе на физическое и психологическое состояние до и после родов не может быть принята во внимание, так как в ходе судебного разбирательства эти обстоятельства не указывались истицей в качестве причин пропуска срока, ходатайства о его восстановлении ни истицей, ни её представителем не заявлялось.

С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении этой части требований.

Доводы кассационной жалобы о незаконности увольнения в период беременности не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения, поскольку законность увольнения Набатовой Г.Г. не была предметом судебного рассмотрения по данному делу.

Довод кассационной жалобы о праве на пособие по беременности и родам и неработающих женщин основан на ошибочном толковании закона.

В соответствии со ст.6 ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» из числа неработающих право на пособие по беременности и родам имеют женщины, уволенные в связи с ликвидацией организаций, прекращением физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, прекращением полномочий нотариусами, занимающимися частной практикой, и прекращением статуса адвоката, а также в связи с прекращением деятельности иными физическими лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, в течение двенадцати месяцев, предшествовавших дню признания их в установленном порядке безработными; женщины, обучающиеся по очной форме обучения в образовательных учреждениях начального профессионального, среднего профессионального и высшего профессионального образования и учреждениях послевузовского профессионального образования.

Частью 3 статьи 13 ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ установлено, что застрахованным лицам, указанным в пункте 3 части 2 статьи 2 настоящего Федерального закона (адвокаты, индивидуальные предприниматели, в том числе члены крестьянских (фермерских) хозяйств, физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями, члены родовых, семейных общин малочисленных народов Севера, добровольно вступившие в отношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и осуществляющие за себя уплату страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации), а также иным категориям застрахованных лиц в случае прекращения деятельности работодателем на момент обращения застрахованного лица за пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам назначение и выплата указанных пособий осуществляются территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации.

Истица не относится ни к одной из перечисленных категорий, поэтому права на получение пособия по беременности и родам непосредственно в ГУ-РО ФСС РФ по РК она также не имеет, и в иске к этому ответчику судом тоже отказано правильно.

В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Поскольку по делу достоверно установлено, что в трудовой книжке истицы отсутствует запись о приеме ее на работу в ООО «...», суд правомерно возложил на работодателя обязанность произвести запись о приеме Набатовой Г.Г. на работу, взыскав с ответчика на основании ст. 237 ТК РФ компенсацию морального вреда, причиненного работнику.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы кассационной жалобы – необоснованными.

Оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Набатовой Г.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: