Судья Курлапова Н.В. дело № 33-770/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Алексеевой С.Ф. и Ивановой Е.А.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 14 февраля 2011года дело по кассационной жалобе ООО «...» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 декабря 2010 года, по которому

с ООО ...» в пользу Сорокиной Н.И. взыскана сумма денежных средств, уплаченных по договору, в размере ... рублей, неустойка в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, всего ... рублей;

с ООО «...» в доход государства взыскан штраф в размере ... рублей, государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек, всего – ... рубль ... копеек;

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения представителей ООО «...» Поторопиной В.В. и Секретарева В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сорокина Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «...» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере ... рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование требований, что заключила с ответчиком договор на изготовление и монтаж металлопластиковых окон и другой сопутствующей продукции, заплатив ... рублей; в нарушение условий договора окна и их монтаж выполнены с существенными недостатками, о чем свидетельствует заключение эксперта; её требование о расторжении договора и возврате уплаченных средств, изложенное в претензии, ответчиком отклонено.

В судебном заседании истица и её представитель на иске настаивали, пояснив, что окна по договору поставлены в срок, но имеют существенные недостатки, препятствующие их использованию по назначению.

Ответчик иск не признал.

Суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «...» не согласно с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «...» (исполнитель) и Сорокиной Н.И. (заказчик) заключен договор №, по условиям которого исполнитель обязался изготовить по индивидуальному проекту два окна ПВХ с сопутствующей продукцией и произвести их монтаж по адресу: ..., а заказчик – принять и оплатить работу на общую сумму ... рублей (л.д.5-7).

Также из материалов дела следует, что окна изготовлены и установлены в срок, работа истицей оплачена в сумме ... рублей (л.д.8), однако по заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Республики Коми от 8 сентября 2010 года установленные ответчиком светопрозрачные конструкции имеют существенные недостатки как в части самих конструкций, так и в части их монтажа (л.д.12-15).

Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст.730, п.1 ст.737, п.3 ст.723 ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей»

Принимая во внимание установленные по делу факты и обстоятельства, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд обоснованно признал, что Сорокина Н.И. в связи с обнаружением существенных недостатков выполненной работы вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения причиненных убытков.

Исходя из этого, суд правомерно удовлетворил требования истицы о взыскании в её пользу с ООО «...» денежных средств, уплаченных по договору, а также неустойки за нарушение ответчиком срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы (п. 5 ст. 28 и ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей») и компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав истицы как потребителя (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Доводы кассационной жалобы о том, что на спорные правоотношения Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется, так как окна установлены в помещении кафе, не могут быть приняты во внимание.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1 он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг); потребителем по смыслу указанного Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Договор №115 от 24 июня 2010 года заключен истицей как физическим лицом; на момент его заключения она не являлась индивидуальным предпринимателем (л.д.32).

Помещение, в котором устанавливались окна, принадлежит на праве общей долевой собственности истице и её дочери как физическим лицам (л.д.21,22). Назначение этого помещения «нежилое» само по себе не свидетельствует о том, что окна приобретались Сорокиной Н.И. для использования в предпринимательской деятельности. Напротив, совокупность фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод о том, что истица заказывала работы по договору для личных целей, что она подтвердила и в судебном заседании (л.д.81).

При разрешении дела суд правильно принял во внимание в качестве надлежащего доказательства представленное истицей заключение эксперта, так как оно дано независимым специалистом, обладающим познаниями в данной области и имеющим соответствующий стаж и квалификацию.

Указание в жалобе на то, что окна по геометрическим размерам соответствуют ГОСТу 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей» (за исключением одной центральной открывающейся створки), что отражено и в экспертном заключении, не свидетельствует об ошибочности выводов суда о наличии существенных недостатков.

По заключению эксперта и его объяснениям в суде, оконные блоки должны соответствовать не только указанному ГОСТу, но и другим нормативно-техническим документам, в частности, СП 23-101-2004 «Свод правил по проектированию и строительству. Проектирование тепловой защиты зданий» и СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», в силу которых предпочтительная минимальная ширина оконных коробок должна составлять 90мм, рекомендуемая ширина коробки 100 - 120 мм (в исследуемых конструкциях -58мм), а предельный коэффициент сопротивления теплопередаче для Ухты быть равным 0,67 (в исследуемых конструкциях – 0,64).

Указанные недостатки, по объяснениям эксперта, приводят к появлению влаги на откосах и стеклах внутри помещения, и правильно квалифицированы судом как существенные, так как для их устранения необходимо изготовление других оконных конструкций.

Доводы кассационной жалобы о том, что вся ответственность за несоответствие толщины заказанных окон установленным требованиям лежит на истице, которая подписала договор и приложение № 2 к нему без каких-либо возражений, несостоятельны. Условиями договора не определена толщина профиля, из которого будут изготовлены оконные конструкции, и коэффициент их сопротивления теплопередаче. Ознакомление заказчика с основными техническими характеристиками и требованиями по эксплуатации конструкций из ПВХ, на что указано в пункте 4.3 договора №115, при том, что приложенные к договору технические характеристики не содержат сведений о толщине профиля, значении сопротивления теплопередаче, а заказчик не является специалистом в данной области, не освобождает исполнителя от обязанности дать надлежащую информацию о технических характеристиках заказываемых оконных конструкций, возможных вариантах таких конструкций и их свойствах с тем, что потребитель имел возможность сделать правильный выбор.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется

Оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «...» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи