Судья: Сироткина Е.М. № 33-987/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Сажина А.В. судей Пристром И.Г., Тебеньковой Л.Г. при секретаре Чебыкиной Е.М. рассмотрела в судебном заседании 21 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Мезака Э.А., представляющего интересы Галогре Г.И., на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 декабря 2010 года, по которому: Иск Галогре ФИО10 Министерству финансов РФ, Министерству финансов РК, МВД по РК о взыскании компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Сажина А.В., объяснения представителя МВД по Республике Коми Плебан О.Н. и представителя Министерства финансов Республики Коми Петрова В.Н., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Галогре Г.И. обратился в суд с иском к Казне Республики Коми, Казне Российской Федерации о компенсации морального вреда в сумме 60000 рублей. Требования он мотивировал нарушением его прав в период содержания в спецприемнике при УВД по г. Сыктывкару с 27 марта 2009 года по 11 апреля 2009 года, установленным вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 декабря 2009 года № 2-3943/2009. В судебном заседании представители Министерства финансов, Министерства финансов Республики Коми иск не признали. Представитель третьего лица УВД по г. Сыктывкару с заявленными требованиями не согласился. Привлеченное судом к участию в деле в качестве соответчика МВД по Республике Коми, представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки суд не известило. Судом принято указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель Галогре Г.И. просит об отмене решения как противоречащего ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, устанавливающей, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда РК от 23 декабря 2009 года установлено, что условия длительного содержания Галогре Г.И. в камере № 4 спецприемника, предназначенной для отбывания наказания в виде административного ареста (при этом с запрещенными металлическим щитом на окне и штукатуркой с «набрызгом под шубу», а также неудовлетворительным освещением), унижали человеческое достоинство заявителя. Признаны неправомерными действия УВД по городу Сыктывкару в части обеспечения условий содержания Галогре Г.И. в камере № 4 спецприемника УВД по городу Сыктывкару в период с 27 марта 2009 года по 11 апреля 2009 года; Галогре Г.И. отказано в удовлетворении требований к УВД по городу Сыктывкару о признании действий при содержании в спецприемнике УВД по г. Сыктывкару в период с 12 апреля 2009 года по 27 июля 2009 года нарушающими права Галогре Г.И.; Галогре Г.И. отказано в удовлетворении требований к МВД по Республике Коми, ОВД по Усть-Куломскому району о признании действий при содержании в спецприемнике УВД по городу Сыктывкару нарушающими права Галогре Г.И. Отказывая в удовлетворении исковых требований Галогре Г.И. о компенсации морального вреда, причиненного вследствие необеспечения условий содержания в камере № 4 спецприемника УВД по г. Сыктывкару в период с 27 марта 2009 года по 11 апреля 2009 года, суд первой инстанции исходил из того, что причинение вреда истцу произошло по вине УВД по городу Сыктывкару, соответственно, именно данное учреждение является ответственным за причиненный истцу вред, однако УВД по городу Сыктывкару не привлечено для участия в деле в качестве ответчика. С этим выводом суда нельзя согласиться, поскольку он не основан на нормах материального права. В силу ч. 3 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. Абзацем 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Таким образом, исходя из положений статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу, ответственность за который установлена статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени казны выступают Министерство финансов Российской Федерации, если вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, управление финансов субъекта Российской Федерации, если вред возмещается за счет казны субъекта Российской Федерации, либо финансовый отдел субъекта муниципального образования, если вред возмещается за счет казны этого образования. Учитывая характер спорного правоотношения, оснований для отказа в удовлетворении иска Галогре Г.И. у суда не имелось. Поскольку неприменение судом первой инстанции закона, подлежащего применению, привело к неправильному разрешению дела, решение подлежит отмене. Ввиду того, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить, за счет какой казны подлежит возмещению причиненный истцу вред и, определив размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 декабря 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий: Судьи: