Судья: Смирнова Н.И. № 33-913/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сажина А.В.

судей Пристром И.Г., Тебеньковой Л.Г.

при секретаре Чебыкиной Е.М.

рассмотрела в судебном заседании 17 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Государственного учреждения Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Сыктывкаре на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 декабря 2010 года, по которому: удовлетворен иск Петросян С.А. к Государственному учреждению Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Сыктывкаре об обязании зачесть в трудовой стаж период работы с 19 ноября 1999 года по 28 ноября 2007 года.

Возложена обязанность на ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сыктывкаре Республики Коми включить в трудовой стаж Петросян С.А. период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сажина А.В. объяснения представителя Государственного учреждения Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Сыктывкаре Машкалевой О.А., объяснения Петросян С.А. и представителя ГОУ СПО РК «Сыктывкарский индустриальный колледж» Алексеевой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Петросян С.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Сыктывкаре об обязании зачесть в трудовой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивировала необоснованностью невключения ответчиком указанного периода в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 17.12.2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Ответчик иск не признал.

Судом принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Петросян С.А. состояла в трудовых отношениях с ГОУ СПО РК «Сыктывкарский индустриальный колледж» (ранее Профессиональный лицей № 8).

Отказывая во включении данного период в стаж работы Петросян С.А., ответчик исходил из того, что, являясь до ДД.ММ.ГГГГ гражданской ..., Петросян С.А. не имела статуса постоянно или временно проживающей в Российской Федерации.

Разрешая спор и возлагая на ответчика обязанность включить в трудовой стаж Петросян С.А. период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции правильно исходил из фактических обстоятельств дела и руководствовался положениями закона, регулирующими вопросы пенсионного обеспечения иностранных граждан.

В силу ст. 3 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в Российской Федерации, имеют право на трудовую пенсию наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Одновременно ст. 10 названного Закона определено, что в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, включаются периоды работы (деятельности), которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, и не оспаривается ответчиком, в спорный период работодателем уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации за работника Петросян С.А.

Оспаривая право истца на включение данного периода в стаж работы, ответчик ссылался на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Петросян С.А. не являлась постоянно проживающим на территории Российской Федерации иностранным гражданином, поскольку не имела вида на жительства.

Суд подробно проанализировал данные доводы, оценил доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в спорный период Петросян С.А. постоянно проживала на территории Российской Федерации, имела регистрацию по месту жительства, постоянное место работы и заработок.

Результат этой оценки полно отражен в решении и подтверждается исследованными судом письменными доказательствами и показаниями допрошенных свидетелей. Оснований для иной оценки, как о том поставлен вопрос в кассационной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Действительно, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» под иностранными гражданами, постоянно проживающими на территории Российской Федерации, понимаются иностранные граждане, получившие вид на жительство.

Между тем, положения Федеральных законов «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», согласно которым право на трудовую пенсию наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, имеют иностранные граждане, постоянно проживающие в Российской Федерации, не содержат прямого указания на связь возникновения права на пенсионное обеспечение иностранных граждан с наличием или отсутствием вида на жительство. Право на пенсионное обеспечение названных лиц связывается с постоянным проживанием в Российской Федерации, а вид на жительство удостоверяет право на постоянное проживание иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Так, Петросян С.А. при трудоустройстве в Профессиональный лицей № имела паспорт гражданина СССР и временную регистрацию в ... года, и фактически проживала с семьей по указанному адресу. Свидетели К., М., К., Г. подтвердили, что спорный период Петросян С.А. постоянно проживала в городе Сыктывкаре, работала в колледже постоянно, никуда не выезжала.

Учитывая изложенное, у суда имелись достаточные основания для удовлетворения заявленных Петросян С.А. требований, поскольку отсутствие у Петросян С.А. вида на жительство не может рассматриваться как обстоятельство, лишающее ее права на пенсионное обеспечение.

Приводимые в кассационной жалобе доводы направлены на подтверждение позиции ответчика по делу и подлежат отклонению, так как опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Сыктывкаре – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: