Судья Шахтарова С.Н.. Дело № 33-1033/2011 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сажина А.В.,

судей Пристром И.Г., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

рассмотрела в судебном заседании 24 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Сусловой С.Н. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 10 декабря 2010 года, по которому

Сусловой С.Н. в удовлетворении исковых требований к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №36 общеразвивающего вида» ... о взыскании недоначисленной заработной платы, суммы индексации, процентов (денежной компенсации) согласно ст.236 ТК РФ, денежной компенсации морального вреда ..., судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суслова С.Н. обратилась в суд с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №36 общеразвивающего вида» ... о взыскании недоначисленной заработной платы в связи с занижением должностного оклада по сравнению с МРОТ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ..., её индексации в соответствии с индексами роста потребительских цен ..., процентов (денежной компенсации) согласно ст.236 ТК РФ ..., денежной компенсации морального вреда ..., судебных расходов. В обоснование требований указала, что работодатель неправомерно начислял заработную плату исходя из установленного ей должностного оклада, так как базовые оклады не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, который ... составляет 4330 рублей. Компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты не могут включаться в минимальный размер оплаты труда.

Судом в качестве соответчика привлечено для участия в деле Управление образования муниципального района «Печора», в качестве третьего лица на стороне ответчика- администрация муниципального района «Печора».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие истца, представителей ответчика, соответчика, третьего лица.

Судом принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе Суслова С.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, полагает, что решение суда вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что суд необоснованно встал на сторону работодателя, не потребовав именно от него доказательств тому, что работник должен был знать о нарушении своего права на выплату заработной платы исходя из тарифной ставки 4330 руб. с увеличением на межразрядный коэффициент.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.

Из материалов дела следует, что Суслова С.Н. работает в МДОУ «Детский сад №36 общеразвивающего вида» ... в качестве ... с ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что месячная заработная плата истца больше показателя минимального размера оплаты труда.

Вывод суда основан на материалах дела и нормах законодательства, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Частью 3 статьи 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Приведенное положение содержится также в статье 133 ТК РФ, в силу которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ст. 129 ТК РФ, согласно которой заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Анализ вышеизложенного свидетельствует, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом выплаты компенсационного стимулирующего характера в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами заработной платы, его составной частью.

Таким образом, действующее законодательство не содержит требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда.

Данный вывод также нашел отражение в позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенного в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, который основываясь на нормах Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», пришел к выводу, что федеральный законодатель в ходе совершенствования трудового законодательства, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части четвертой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера.

Довод жалобы о том, что выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального закона, подлежащего применению по данному делу, несостоятельны, поскольку из смысла положений статей 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть ниже минимального размера оплаты труда именно месячная заработная плата работника, а не должностной оклад.

Поскольку установлено, что заработная плата истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляла больше чем показатель минимального размера оплаты труда, вывод суда об отсутствии оснований для признания требований истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, соответствует как установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, так и положениям закона.

Доводы кассационной жалобы истца аналогичны доводам, которые выдвигались в обоснование иска. Мотивы необоснованности этих доводов приведены в решении суда, а также изложены в настоящем определении.

Решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующих спорное правоотношение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, материальный закон, подлежащий применению по данному делу истолкован верно.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 10 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сусловой С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи