Судья Олейник И.И. № 33-1084/2011 В составе председательствующего Сажина А.В., судей Тебеньковой Л.Г., Пристром И.Г., при секретаре Чебыкиной Е.М. рассмотрела в судебном заседании 24 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Журавлевой Л,В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 декабря 2010 года, которым отказано Журавлевой Л,В. в удовлетворении исковых требований к Лупандиной Т.В. о взыскании задолженности .... и судебных расходов по уплате госпошлины. Заслушав доклад судьи Сажина А.В., объяснения Журавлевой Л.В., ее представителя Харченко С.Н., Лупандиной Т.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Журавлева Л.В. обратилась в суд с иском к Лупандиной Т.В. о взыскании задолженности в ... за поставленный товар согласно договоренности сторон о периодической поставке ..., которая, по мнению истца, подтверждается конклюдентными действиями ответчика по приемке и оплате товара с ... Ответчик иск не признал. Суд принял приведенное выше решение. В кассационной жалобе Журавлева Л.В. просит об отмене решения, как незаконного и необоснованного, настаивая на доводах искового заявления. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Журавлевой Л.В., суд исходил из отсутствия доказательств обоснованности исковых требований. Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ... года на основании устной договоренности Лупандина Т.В. приобретала ... у Журавлевой Л.В., осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Двухсторонних документов, определяющих цену, наименование, количество и качество товара стороны не составляли. Оплата за товар в период ... осуществлялась путем наличных денежных расчетов и расчетов ... продукцией При этом факт наличия задолженности за поставленный товар Лупандиной Т.В. отрицается. Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Согласно ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Согласно п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. Таким образом, довод истца в кассационной жалобе о заключенности договора поставки товара на указанных им условиях в силу устной договоренности сторон, является ошибочным, поскольку из правил п.п. 1 п. 1 ст. 161 и п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор, стороной по которому индивидуальный предприниматель, должен быть заключен в письменной форме. В соответствии с ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, в том числе рабочий журнал истца, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Журавлевой Л.В. требований, поскольку ею не представлено допустимых доказательств получения ответчиком товара в указанном истцом количестве и по указанной цене. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подпись Лупандиной Т.В. на одной из страниц рабочего журнала рядом с произведенной Журавлевой Л.В. записью, не конкретизирующей соответствующее долговое обязательство, не может быть расценена как подтверждение факта наличия долга в заявленном размере. Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов кассационной жалобы истца и об отсутствии предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для ее удовлетворения. Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Журавлевой Л.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: