Судья Бондаренко В.П. дело № 33-553/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего судьи Ивановой Н.Г., судей Голикова А.А., Машкиной И.М., при секретаре Димовой Н.В. рассмотрев в судебном заседании 07 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Терещука Г.А. на решение Койгородского районного суда от 25 ноября 2010 года, которым Исковые требования Чернядьевой В.В. удовлетворены частично. Взыскан с Даниловой А.В. в пользу Чернядьевой В.В. причиненный материальный ущерб в сумме ... руб. ... коп. В остальной части требований отказано. В удовлетворении требований Даниловой А.В. о взыскании в ее пользу судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя, отказано. Заслушав доклад материалов дела судьи Машкиной И.М., заключение прокурора Ковригиной О.Н., полагавшей возможным оставить решение суда без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Чернядьева В.В. обратилась в суд с иском к ООО «РГС Северо-Запад» главное управление по Республике Коми, Даниловой А.В. о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что 28.10.2009 г. около 18 часов на 32 км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля « УАЗ ...» г.н. ... М.В.В., который в нарушение требований п. 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «Мерседес ... « г.н. .... В результате столкновения автомобилей ей как пассажиру автомобиля « Мерседес ...» причинен вред здоровью и собственнику транспортного средства Ч.Ю.В., являющейся ей дочерью, причинен имущественный вред, подлежащий взысканию со страховой компании и ответчика Даниловой А.В., являющейся наследницей после смерти М.В.В.. В ход судебного разбирательства истец и ее представитель Салтыков В.Л., уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика Даниловой А.В. компенсацию морального вреда ... рублей; сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере ...., затрат на проведение экспертиз в размере ... руб., уплаченную госпошлину в сумме ... руб. ... коп., расходы по транспортировке автомашины ... руб. ... коп. и плату за стоянку транспортного средства в сумме ... руб.... коп., а всего ... руб.... коп. Кроме того, передать им охотничье ружье ... калибра 1983 г.в., принадлежащее М.В.В. В судебном заседании истец Чернядьева В.В. и ее представитель Салтыков В.Л. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме. В судебном заседании ответчик Данилова А.В. и ее представитель Терещук Г.А. с исковыми требованиями не согласились, полагая, что законных оснований для удовлетворения иска не имеется. Суд постановил приведенное выше решение. В кассационной жалобе представитель ответчика Терещук Г.А. просит отменить решение суда по мотивам его незаконности и необоснованности. Проверив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судом установлено, что 28.10.2009 на 32 км автодороги ... по вине водителя автомобиля « УАЗ ...» г.н. ... М.В.В., который в нарушение требований п. 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «Мерседес ... « г.н. ..., под управлением водителя З.В.Ф. В результате столкновения автомобилей пассажир транспортного средства Мерседес ... Чернядьева В.В. получила телесные повреждения, а сам водитель автомобиля УАЗ ... М.В.В. скончался на месте происшествия. Кроме того, собственнику транспортного средства «Мерседес ...» Ч.Ю.В. повреждением автомобиля причинен имущественный ущерб. Филиалом ООО РГС Северо –Запад» по результатам обследования автомашины Мерседес- ... установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ... руб. и потерпевшей выплачено страховое возмещение в сумме ....рублей. В дальнейшем собственник автомашины Ч.Ю.В., не согласившись с результатами экспертизы, провела новую независимую экспертизу, и представила суду в подтверждение обоснованности заявленных требований экспертное заключение об оценке рыночной стоимости автомобиля Мерседес ... 1993 г.в. до ДТП, которая составила ... рублей, а также экспертное заключение ООО « ...» от 13.04.2010 г. о рыночной стоимости годных к применению остатков автомобиля ... руб.... коп. М.В.В. оставлено завещание, согласно которому все имущество завещано Даниловой А.В., которая приняла наследство и ей выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию. Установив факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными действиями причинителя вреда, а также размер имущественного ущерба, причиненного собственнику транспортного средства «Мерседес ...» Ч.Ю.В., суд, руководствуясь ст. 1064,1082,1152,1174,1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил заявленные к ответчику Даниловой А.В. исковые требования частично на сумму ... руб. ... коп. в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества - ... руб. ... коп., с учетом расходов на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места его погребения в сумме ... руб., подтвержденные документально и правомерно признанные судом необходимыми. Выводы суда основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и материалах дела. Пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). При определении размера причиненного имущественного ущерба, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный истцом: ... (рыночная стоимость автомашины до ДТП) - ... рублей (сумма выплаченная страховщиком) - ... (рыночная стоимость годных к применению остатков) = ...., основанный на экспертных заключениях, которым судом дана надлежащая оценка по правилам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется. Взыскивая в пользу Чернядьевой В.В. указанную денежную сумму как размер реального ущерба, суд правильно исходил из того, автомобиль не подлежит восстановлению путем приведения в первоначальное состояние, и такой ремонт не целесообразен, так как из имеющегося в материалах дела заключения эксперта ООО «...» от 02.12.2009г. следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа (... рублей) значительно превышает рыночную стоимость автомашины Ч.Ю.В. на момент дорожно-транспортного происшествия. Поскольку возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, то размер причиненного ущерба собственнику автомашины «Мерседес ...» определен судом правильно. Взыскание данного ущерба в пользу истца Чернядьевой В.В., выступающей от имени собственника транспортного средства Ч.Ю.В. по доверенности, не влечет нарушение каких-либо прав и законных интересов ответчицы. Указанный собственник привлекался судом к участию в деле и поддержал заявленные требования матери, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части не являются основанием к отмене решения суда. При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для компенсации морального вреда, и указанный вывод суда подлежит исключению из мотивировочной части решения суда. Согласно статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Поскольку обязанность по выплате денежной компенсации за причиненный моральный вред, как имущественная обязанность, при жизни у наследодателя не возникла, поэтому она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем, подлежащий исключению вывод суда не влияет на законность и обоснованность принятого судебного решения, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы в этой части также не имеется. Ссылка представителя ответчика на недоказанность вины М.В.В. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и соответственно в совершении дорожно-транспортного происшествия является несостоятельной. Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2009г. следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля « УАЗ ...» М.В.В., который нарушив требования п. 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «Мерседес ...», под управлением З.В.Ф. Согласно ответу заместителя прокурора Койгородского района от 21.06.2010г., проводившего проверку законности принятого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в действиях водителя З.В.Ф. не установлено признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено суду доказательств, бесспорно опровергающих указанные выше выводы и подтверждающих, что водитель М.В.В. не выезжал на полосу встречного движения, либо выезд был обусловлен обстоятельствами от него не зависящими, виновными действиями других участников дорожного движения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно. Нарушений норм процессуального права влекущих отмену решения, как о том ставиться вопрос в кассационной жалобе, не допущено. Из протокола судебного заседания от 09.11.2010 следует, что ответчик присутствовала при уточнении истцом исковых требований, и возражала против их удовлетворения с изложением соответствующих доводов, в связи с чем, само по себе не направление Даниловой А.В. уточненных исковых требований в письменной форме, не свидетельствует о нарушении ее процессуальных прав. Возможность выбора по своему усмотрению конкретных форм и способов судебной защиты, которые предусмотрены федеральным законом, принадлежит гражданину, обратившемуся в суд. Исходя из позиции истицы, зафиксированной в протоколе судебного заседания от 25.11.2010, согласно которой последняя просила взыскать в первую очередь имущественный ущерб, суд обоснованно удовлетворил данные заявленные требования и отказал в удовлетворении остальной части требований ввиду отсутствия достаточной денежной наследственной массы, поэтому каких-либо противоречий между описательной и резолютивной частями решения суда, как указано в кассационной жалобе, не имеется. С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Койгородского районного суда Республики Коми от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Терещука Г.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи