Судья Бочарова С.В. Дело № 33-861/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего судьи Ивановой Н.Г., судей Голикова А.А., Машкиной И.М., при секретаре Димовой Н.В. рассмотрела в судебном заседании 17 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 23 декабря 2010 года, которым исковые требования Мамонтовой Г. П. к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично; взыскана с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в пользу Мамонтовой Г. П. компенсация морального вреда в сумме ... (...) рублей. Заслушав доклад материалов дела судьи Голикова А.А., заключение прокурора Нестерова М.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Мамонтова Г.П. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» компенсацию морального вреда в сумме ... руб. В обоснование требований указала, что смерть мужа произошла в результате производственной травмы, полученной при исполнении им трудовых обязанностей в ... ОАО «...». В судебном заседании Мамонтова Г.П. и ее представитель Еремей А.А. поддержали исковые требования в полном объеме. В судебном заседании представитель ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» с требованием о взыскании компенсации морального вреда не согласился. Суд постановил приведенное выше решение. В кассационной жалобе ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» просит отменить решение суда по мотивам его незаконности и необоснованности. Проверив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как следует из материалов дела, Мамонтов В.П. работал в ОАО «...», впоследствии реорганизованном в ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», в должности электромонтера по ремонту и монтажу кабельных линий. Согласно акта о несчастном случае на производстве № от 28.10.2003, 16.10.2003 при выполнении наряда по ..., ... ФИО., вследствие падения получил производственную травму – .... По результатам освидетельствования ФИО. в БМСЭ № ... 24.02.2004 определена 1 группа инвалидности в связи с трудовым увечьем и 100% утраты профтрудоспособности сроком на 2 года. При повторном освидетельствовании в учреждении медико-социальной экспертизы 07.03.2006 ему установлена 1 группа инвалидности в связи с трудовым увечьем и 100% утраты профтрудоспособности бессрочно. 26.08.2009 ФИО. умер. Определением суда от 16.09.2010 назначалась судебно-медицинская экспертиза об установлении причины смерти Мамонтовой Г. П., по результатам которой установлено, что имеется прямая причинно-следственная связь между спинальной травмой, имевшей место 16.10.2003, и наступлением 26.08.2009 смерти ФИО от ее осложнений. Экспертная комиссия не обнаружила клинических, морфологических и гистологических признаков, характерных для смерти от передозировки или неправильного применения лекарственных препаратов, в том числе обезболивающих, которые назначались больному ФИО при амбулаторном лечении. Также экспертная комиссия исключает возможность наступления смерти ФИО вследствие ненадлежащего за ним ухода. Истец Мамонтова Г.П. и ФИО находились в браке. В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Эти же правила предусматривает ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда. Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к верному выводу о том, что Мамонтова Г.П. имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку в связи с гибелью мужа ей причинены нравственные страдания, выражающиеся в дискомфортном душевном состоянии, переживаниях в связи с утратой родного человека. С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что взысканный судом размер компенсации морального вреда определен в полном соответствии с установленными ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации критериями, с учетом всех обстоятельств дела и характера причиненных истцу нравственных страданий, соразмерен объему прав истца и отвечает требованиям разумности и справедливости. Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о виновных действиях причинителя вреда и причинении истцу физических и нравственных страданий, не могут быть приняты во внимание, как не основанные на материалах дела. Иные доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает подлежащими отклонению как основанные на ошибочной оценке обстоятельств, правильно установленных судом на основе всестороннего исследования материалов дела. Суд всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат этой оценки суд подробно отразил и мотивировал в своем решении, с которым судебная коллегия соглашается. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Воркутинского городского суда от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-