Судья Вдовиченко С.В. Дело № 33-680/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Ивановой Н.Г., судей Голикова А.А., Машкиной И.М., при секретаре Димовой Н.В., рассмотрела в судебном заседании 10 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО7 на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 26 ноября 2010 года, по которому в удовлетворении исковых требований Веселова А. М. о признании права на получение жилищной субсидии для субсидии для приобретения жилья по новому месту жительства, обязании Министерства энергетики Российской Федерации, администрации муниципального образования городского округа «Воркута» включить его и членов его семьи в списки очередности на получение жилищных субсидий для приобретения жилой площади за пределами г.Воркута Республики Коми в связи с ликвидацией Управления механизации строительства комбината «Печоршахтострой», обязании Министерства энергетики Российской Федерации через администрацию муниципального образования городского округа «Воркута» выделить ему жилищную субсидию для приобретения (строительства) жилья за пределами районов Крайнего Севера, отказано. Заслушав доклад судьи Голикова А.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Веселов А.М. обратился в суд с иском к администрации МО ГО «Воркута» и Министерству энергетики Российской Федерации о признании права на получение жилищной субсидии на приобретение жилья по новому месту жительства; обязании ответчиков включить его и членов его семьи в список на получение жилищной субсидии в связи с ликвидацией Управления механизации строительства Комбината «Печоршахтострой»; обязании Министерства энергетики РФ через администрацию МО ГО «Воркута» выделить жилищную субсидию для приобретения жилья за пределами районов Крайнего Севера как работнику, высвобожденному при ликвидации организации угольной промышленности, за счет средств федерального бюджета, выделяемых на финансирование обеспечения мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, в связи с ликвидацией Управления механизации строительства Комбината «Печоршахтострой» в порядке установленной очередности и с учетом непрерывного стажа работы в организациях угольной отрасли. Истец в судебном заседании не участвовал. Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Ответчики АМО ГО «Воркута», Министерство энергетики РФ, третье лицо ОАО «Воркутауголь», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ГУ «Соцуголь», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили. В представленном отзыве на иск АМО ГО «Воркута» с требованиями истца не согласилась. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе Веселов А.М. просит об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как следует из материалов дела, Веселов А.М. работал в Строительном управлении № 7 комбината ПШС с 29.11.1980 по 30.06.1987, был уволен по ... КЗоТ РСФСР с переводом в УМС комбината ПШС. С 01.07.1987 работал в Управлении механизации строительства комбината «Печоршахтострой» г.Воркута, Коми АССР. 31.12.1996 уволен по ... КЗоТ РФ в связи с сокращением штата. Установлено, что на момент увольнения истца Управление механизации строительства являлось подразделением государственного предприятия - комбината «Печоршахтострой». В феврале 1997 года Комбинат «Печоршахтострой» перерегистрирован в ГУП «Печоршахтострой». С ноября 1997 года Управление механизации строительства ГУП «Печоршахтострой» переименовано в Дочернее государственное предприятие и в дальнейшем в связи с реструктуризацией ГУП «Печоршахтострой» подверглось реорганизации в апреле 1999 года путем присоединения к ДГУП «Домостроительный комбинат». ДГУП «Домостроительный комбинат» в 2000 году реорганизовано путем присоединения к ДГУП «Управление карьерного хозяйства» ГУП «Печоршахтострой», которое ликвидировано на основании Определения Арбитражного суда РК от 29.09.2005. Указанное свидетельствует о том, что на период увольнения истца ликвидация предприятия не осуществлялась. Решение о ликвидации ГУП «Печоршахтострой» и входящих в его состав дочерних предприятий принято на основании распоряжения Правительства РФ от 06 октября 1999 года №-р. Минтопэнерго России обязано было осуществить совместно с Правительством Республики Коми мероприятия по переселению и обеспечению занятости высвобождаемых работников ликвидируемого предприятия. Приказом Комитета по угольной промышленности № от 26 ноября 1999 года на основании распоряжения Правительства РФ от 06 октября 1999 года № о ликвидации ГУП «Печоршахтострой» и входящих в его состав дочерних предприятий приказано образовать ликвидационную комиссию для проведения работ по ликвидации ГУП «Печоршахтострой». Осуществлять работы по ликвидации предприятия и выполнению мер социальной защиты высвобождаемых работников предприятия, пенсионеров и инвалидов, согласно ТЭО, за счет средств, выделяемых на эти цели из федерального бюджета РФ в соответствии с действующим законодательством. Согласно выписке из ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией ГУП «Печоршахтстрой» внесена 24.04.2006. Нормативные акты, регулирующие правоотношения по предоставлению гражданам жилищной субсидии на приобретение жилья за пределами г. Воркуты в рамках реализации программ местного развития мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, предусматривают возможность получения жилищной субсидии высвобождаемыми работниками организаций угольной промышленности в связи с ликвидацией предприятия. В соответствии со ст.5 Федерального закона «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» от 20.06.1996 N 81-ФЗ перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядок их финансирования определяются Правительством Российской Федерации. Федеральным законом от 27 сентября 2005 года N 123- ФЗ «О внесении изменения в Федеральный закон «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что работникам, высвобожденным до 1 января 2005 года при ликвидации расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях организаций угольной промышленности и имеющим стаж работы не менее чем десять лет в организациях угольной промышленности, предоставляются жилищные субсидии на приобретение (строительство) жилья по новому месту жительства в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации. Из анализа вышеприведенных норм следует, что уполномоченным органом по принятию решения о мероприятиях по реструктуризации угольной промышленности, определения порядка их финансирования, определения порядка и условий предоставления жилищных субсидий на приобретение жилья по новому месту жительства является Правительство Российской Федерации. Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд с учетом установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств обоснованно исходил из того, что на период принятия Правительством Российской Федерации решения о ликвидации в порядке реструктуризации предприятия угольной отрасли ГУП «Печоршахтстрой» в октябре 1999 года Веселов А.М., уволенный в декабре 1996 года по иным, не связанным с ликвидацией, основаниям, работником данного предприятия не являлся. Поскольку обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец уволен с комбината «Печоршахтстрой» в связи с его ликвидацией, судом не установлены, вывод суда об отсутствии у Веселова А.М. права на получение жилищной субсидии в соответствии с приведенными выше нормативными актами является правильным. Оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось. Доводы, приведенные в кассационной жалобе Веселова А.М., сводятся к утверждению о том, что увольнение его было связано именно с ликвидацией предприятия. Данные доводы проверялись судом первой инстанции и обоснованно были отклонены по мотивам, приведенным в решении. Оснований для несогласия с правовой оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Кассационная жалоба не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы суда, изложенные в решении. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены в полном объеме, им дана правильная юридическая оценка. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права. Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 26 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Веселова А. М. – без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-