Судья Нагорнова О.Н. Дело № 33-727/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Н.Г.,

судей Голикова А.А., Машкиной И.М.,

при секретаре Димовой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 10 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Краснощекова С.И. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 ноября 2010 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Шутову В. Ф. к Терехиной Н. В., Терехину С.С., Терехиной Т. С. и Администрации МО ГО «Сыктывкар» о признании ордера №, выданного Терехину С. А. 29.02.2000 недействительным, выселении Терехиной Н. С., Терехину С.С., Терехиной Т. С. с несовершеннолетним Лобановым В. В. из ... отказано.

Заслушав доклад судьи Голикова А.А., объяснения Шутова В.Ф., Терехиной Н.В., заключение прокурора Шевелевой М.Г., полагавшей оставить решение без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шутов В.Ф. обратился в суд с иском к АМО ГО «Сыктывкар» и Терехиной Н.В., Терехину С.С., Терехиной Т.С. о признании недействительным ордера № выданного 29.02.2000 Терехину С.А., выселении Терехиных из .... В обоснование иска указал, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу в 1980 году по месту работы объединением ... в составе жилого помещения №, состоящего из двухкомнатной секции и подсобных помещений. Регистрация Терехиных в одной из комнат секции была произведена без ведома и согласия истца.

В судебных заседаниях Шутов В.Ф. исковые требования поддержал.

Представитель АМО ГО «Сыктывкар» исковые требования Шутова В.Ф. не признал.

Ответчик Терехина Н.В. исковые требования Шутова В.Ф. не признала.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Шутов В.Ф. не согласен с решением суда, просит его отменить в связи с неправильным определением судом значимых обстоятельств по делу, норм материального права.

Рассмотрев материалы дела исходя из доводов кассационной жалобы в соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права.

Материалами дела установлено, что Постановлением Главы Администрации МО «Город Сыктывкар» от 17.07.2001 № здание жилого ... было принято от ТОО "..." (правопреемника УКК АП "...") в муниципальную собственность. До принятия указанного объекта в муниципальную собственность Постановлением Главы Администрации г.Сыктывкара № от 05.05.1999 был изменен его правовой статус с общежития на жилой дом, подлежащий заселению на условиях социального найма.

Помещение №, расположенное в указанном доме, представляет из себя секцию площадью 34,5 кв.м, состоящую из двух изолированных друг от друга комнат площадями 16,8 кв.м и 10, 7 кв.м, общих коридора и санузла.

Согласно данных ОРУГ АМО ГО «Сыктывкар» Шутов В.Ф. зарегистрирован в ... площадью 10,7 кв.м с 18.11.1989 (по данным поквартирной карточки). Терехина Н.В. ( 01.09.1989), Терехин С.С. ( с 31.12.1989), Терехина Т.С. ( с 01.09.1989) и несовершеннолетний Лобанов В.В. ( с 24.12.2003) зарегистрированы в ... площадью 16,8 кв.м.

29.02.2000 Терехину С.А. Администрацией г.Сыктывкара на занимаемое жилое помещение - ... в ... был выдан ордер № от 29.02.2000.

Администрацией г.Сыктывкара 04.06.2004 выдан Шутову В.Ф. ордер № на право занятия одной комнаты площадью 10,7 кв.м в .... Указанные в ордере № от 04.06.2004 характеристики жилого помещения полностью соответствуют характеристикам ..., занимаемой Шутовым В.Ф. (количество комнат, площадь).

05.10.2004 Шутов В.Ф. приватизировал занимаемое им жилье.

До возбуждения настоящего дела в суде Шутов В.Ф. оспаривал договор приватизации, заключенный им с АМО ГО «Сыктывкар» в судебном порядке, полагая, что в порядке приватизации ему должна была быть передана вся секция ... ....

Решением Сыктывкарского городского суда от 12.11.2008 по делу № в удовлетворении иска Шутова В.Ф. было отказано. При этом суд пришел к выводу об отсутствии у Шутова В.Ф. права пользования ... на момент ее приватизации.

Решение Сыктывкарского городского суда от 12.11.2008 по делу № вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений закона и прав Шутова В.Ф. при оформлении и выдаче Терехину С.А. ордера № от 29.02.2000.

Доводы кассационной жалобы о неустановлении судом факта обращения Терехина С.А. с заявлением о предоставлении ему жилой комнаты для проживания, распределения указанной комнаты и закрепления за ним права проживания не являются основанием для отмены правильного решения суда.

Указание в жалобе на ошибочное отнесение к делу выводов, содержащихся в решении Сыктывкарского городского суда от 12.11.2008 по делу №, не может быть принято во внимание.

По смыслу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

В то же время при рассмотрении дела суд вправе учитывать обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шутова В.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-