Судья Н.Л. Предеина Дело № 33-1064/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Ус Е.А., Глушкова М.В.,

при секретаре Старцевой И.Н.

рассмотрев в судебном заседании 24 февраля 2011 года дело по кассационным жалобам ОАО «КЭСК», ОАО «Территориальная генерирующая компания №9» Митиной Г.В. на решение Воркутинского городского суда РК от 23 сентября 2010 года по которому

иск ОАО «Коми энергосбытовая компания», ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9», ОАО «МРСК Северо-Запада» к Митиной Г.В., Лыс В.В. о взыскании задолженности за отопление, горячее водоснабжение и электрическую энергию, возмещении судебных расходов удовлетворён частично;

иск Митиной Г.В. к ОАО «Коми энергосбытовая компания», ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9», ОАО «МРСК Северо-Запада» о возложении обязанности произвести перерасчёт оплаты за отопление, горячее водоснабжение и электрическую энергию удовлетворён частично;

с Митиной Г.В., Лыс В.В. солидарно взыскана задолженность за электроэнергию за ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей ... копеек в пользу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»;

с Митиной Г.В., Лыс В.В. солидарно взыскана задолженность за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей ... копеек в пользу ОАО «Коми энергосбытовая компания»;

с Митиной Г.В. взыскана задолженность за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей ... копеек в пользу ОАО «Коми энергосбытовая компания»;

с Митиной Г.В., Лыс В.В. солидарно взыскана задолженность за отопление и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме ... рублей ... копеек в пользу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»;

с Митиной Г.В., Лыс В.В. солидарно взыскана задолженность за отопление и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей ... копеек в пользу ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9»;

с Митиной Г.В. взыскана задолженность за отопление и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей ... копейки в пользу ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9»;

с Митиной Г.В. в пользу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей;

с Лыс В.В. в пользу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей;

Взыскать с Митиной Г.В. в пользу ОАО «Территориальная генерирующая компания №9» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей;

с Лыс В.В. в пользу ОАО «Территориальная генерирующая компания №9» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей;

с Митиной Г.В. в пользу ОАО «Коми энергосбытовая компания» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей;

с Лыс В.В. в пользу ОАО «Коми энергосбытовая компания» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «Коми энергосбытовая компания», ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9», ОАО «МРСК Северо-Запада» к Митиной Г.В., Лыс В.В. отказано;

в удовлетворении остальной части исковых требований Митиной Г.В. к ОАО «Коми энергосбытовая компания», ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9», ОАО «МРСК Северо-Запада», администрации МО ГО «Воркута» отказано.

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., пояснения представителя ОАО «КЭСК» Егерь Н.К.,судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Комиэнергосбытовая компания» и ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» обратились в суд с иском к Митиной Г.В. (Романенко) о взыскании задолженности по электроэнергии в пользу ОАО «Коми ЭСК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ОАО «ТГК-9» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также просили взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины.

Определением Воркутинского городского суда к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, допущено ОАО «МРСК Северо-Запада».

ОАО «МРСК Северо-Запада» обратилось в суд с иском к Митиной Г.В. (Романенко), о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов.

Митина Г.В. (Романенко) предъявила к ответчикам Администрации МО ГО «Воркута», ОАО «Коми энергосбытовая компания», ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9», ОАО «МРСК Северо-Запада» встречный иск о возложении обязанности произвести перерасчёт оплаты за отопление, горячее водоснабжение и электрическую энергию, возмещении морального вреда, компенсации за потерю времени в размере, возмещении судебных расходов.

Определением Воркутинского городского суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Лыс В.В..

Представитель «МРСК Северо-Запада» в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представители ОАО «Коми ЭСК», ОАО «ТГК № 9», администрации МО ГО «Воркута», ответчики Митина Г.В., Лыс В.В., будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке и постановил вышеуказанное решение.

В кассационных жалобах ОАО «КЭСК», Митина Г.В. просят об отмене решения суда, как необоснованного, постановленного без учёта требований закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для признания доводов жалоб обоснованными.

Из материалов дела следует, что Митина Г.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: .... В указанном жилом помещении зарегистрированы: Митина Г.В., Лыс (Романенко) В.В. (...) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 (...) с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении услуг по отоплению и горячему водоснабжению, электроснабжению с собственником (нанимателем) жилого помещения ОАО «Акционерная энергетическая компания «Комиэнерго» обязуется предоставлять Митиной (Романенко) Г.В. услуги по электроснабжению, горячему водоснабжению и отоплению жилого помещения, по адресу: ..., а заказчик обязуется оплачивать предоставленные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Судом так же установлено, что Постановлением Главы МО «Город Воркута» ОАО АЭК «Комиэнерго» поручено осуществлять сбор средств от населения за отопление и горячее водоснабжение с оформлением единой квитанции за электроэнергию, отопление, горячее водоснабжение. В дальнейшем ОАО «АЭК Комиэнерго» реорганизовано путём выделения ОАО «Коми региональная генерирующая компания», ОАО «Магистральная электрическая сеть Республики Коми» и ОАО «Коми энергосбытовая компания». Согласно разделительного баланса договоры энергоснабжения с населением перешли к ОАО «Коми ЭСК» за исключением права требования задолженности, возникшей до ДД.ММ.ГГГГ По договорам правопреемником по которым является ОАО «Комиэнерго» за ОАО «АЭК Комиэнерго» осталось право требования задолженности по договорам энергоснабжения с населением за период до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Главы МО «Город Воркута» от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «ТГК № 9» заключён агентский договор на осуществление энергосбытовой деятельности, в том числе начисление и сбор платежей за предоставленные услуги и энергоснабжение потребителей, получающих тепловую энергию от ОАО «ТГК-9» через присоединенную сеть МУП «ВТС», по агентскому договору с которой ОАО «ТГК № 9» обязалось осуществлять в полном объеме начисление платы и сбор денежных средств за предоставленные услуги населению МО «Город Воркута» по отоплению, горячему водоснабжению, осуществлять выставление и доставку платежных документов, осуществлять прием платежей от населения ... за отопление, горячее водоснабжение с учётом льгот и субсидий.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ТГК № 9» и ОАО «КЭСК» заключён субагентский договор по которому ОАО «Коми ЭСК» приняло на себя обязательства от имени и за счёт ОАО «ТГК № 9» производить с ДД.ММ.ГГГГ заключение (изменение, дополнение, расторжение) договоров на предоставление услуг по отоплению и горячему водоснабжению с населением ..., получающим тепловую энергию от источников ОАО «ТГК № 9».

Статья 67 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилого фонда с момента заключения такого договора.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и требования вышеуказанных норм материального права судом первой инстанции сделаны правильные выводы о необходимости взыскании с ответчиков в пользу истцов задолженности за электрическую энергию, отопление и горячее водоснабжение. Периоды взыскания и размер взысканных денежных средств определены верно. При этом суд обоснованно исходил из того, что Митина Г.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и член её семьи Лыс В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживали в указанном жилом помещении и пользовались предоставляемыми им коммунальными услугами.

Доводы кассационной жалобы ОАО «КЭСК» о том, что ни Митина Г.В., ни члены её семьи за перерасчётом коммунальных услуг, в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», не обращались не могут быть приняты во внимание, поскольку как верно указано судом первой инстанции, при наличии доказательств временного отсутствия Митиной Г.В. и членов её семьи, сам факт нарушения ответчиком порядка обращения не может лишить её права на перерасчёт коммунальных услуг.

Кассационные доводы ОАО «КЭСК» относительно отсутствия у истца информации о наличии у Митиной Г.В. инвалидности, а так же ссылки на то, что последней не представлено доказательств подтверждающих направление ею заявления и получение его компанией, при том, что в материалах дела имеется заявление ответчика от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными, в связи с чем подлежат отклонению. Кроме того, само право Митиной Г.В. на получение указанной льготы в соответствии со ст.17 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» № 181 от 24.11.1995 года истцом не оспорено.

Подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы ОАО «КЭСК» о подтверждении временного отсутствия ответчика Лыс В.В. показаниями ответчика Митиной Г.В., заинтересованной в результате судебного разбирательства. В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ). Временное отсутствие Лыс В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: ..., подтверждено показаниями свидетеля ФИО6 Оснований не доверять показаниям данного свидетеля, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы Митиной Г.В. так же не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг возникла у Митиной Г.В. в силу закона, с возникновением прав найма жилого помещения, тем более, что ответчик в спорные периоды проживала в жилом помещении и пользовалась предоставляемыми жилищно-коммунальными услугами. Доказательств, свидетельствующих о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, Митиной Г.В. не представлено, в связи с чем основания для перерасчёта у суда отсутствовали. Жилищный кодекс Российской Федерации, а также иные нормативно – правовые акты, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав граждан в сфере указанных правоотношений. Суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда.

Кассационные доводы Митиной Г.В. о неправомерном рассмотрении судом дела в её отсутствие при наличии ходатайства об отложении - не состоятельны. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Митина Г.В. о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Представленное ею ходатайство об отложении дела, отклонено судом первой инстанции обоснованно, поскольку представленная выписка из амбулаторной карты, не содержит дату её выдачи и не может свидетельствовать о том, что на дату рассмотрения дела Митина Г.В. продолжала лечение и по состоянию здоровья не могла участвовать в судебном заседании. Суд также верно указал, что способ, избранный Митиной Г.В. для реализации своих процессуальных прав, способствует затягиванию судебного разбирательства и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами. Учитывая, что Митина Г.В. имела возможность принимать участие в судебном разбирательстве, в том числе посредством направления представителя, давала свои объяснения по существу иска в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно рассмотрел дело в её отсутствие.

Ссылки жалобы на отсутствие надлежащего извещения Лыс В.В. о рассмотрении дела не могут быть приняты о внимание, поскольку опровергаются материалами дела, содержащими сведения об ее извещении. Кроме того, данное обстоятельство самой Лыс В.В. не оспорено.

Указание в жалобе на сроки изготовления мотивированного решения и его высылке сторонам правового значения не имеет, поскольку предусмотренных законом прав ответчика Митиной Г.В. по оспариванию настоящего решения не нарушили.

Решение суда является законным и обоснованным. Судебная коллегия оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 23 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы ОАО «КЭСК», ОАО «Территориальная генерирующая компания №9», Митиной Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-