Судья Порохина О.Г. Дело № 33-928/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ В составе председательствующего Ивановой Н.Г., судей Голикова А.А., Машкиной И.М., при секретаре Димовой Н.В., рассмотрела в судебном заседании 21 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение Печорского городского суда Республики Коми от 14 декабря 2010 года, которым исковые требования Шампарова Р. Э. удовлетворены; признан недействительным пункт 3.1. кредитного договора № БКИ, заключенного 12 февраля 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Печорского отделения № Сбербанка России ОАО и Шампаровым Р. Э. – в части уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере ... рублей за обслуживание ссудного счета; взыскан с ОАО «Сбербанк России» в лице Печорского отделения № в пользу Шампарова Р. Э. единовременный платеж (тариф) по договору кредитования в сумме ... рублей ... копеек; взысканы с ОАО «Сбербанк России» в лице Печорского отделения № в пользу Шампарова Р. Э. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей ... копеек; взыскана с ОАО «Сбербанк России» в лице Печорского отделения № государственная пошлина в доход государства в размере ... рублей ... копеек. Заслушав доклад судьи Голикова А.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Шампаров Р.Э. обратился в суд с иском к АК Сберегательный банк Российской Федерации в лице Печорского отделения № (АК СБ РФ) о признании п.3.1 кредитного договора недействительным, взыскании единовременного платежа в размере ... руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что 12.02.2008 между ним и АК СБ РФ был заключен кредитный договор № БКИ, однако п. 3.1. кредитного договора, которым предусмотрена уплата единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя. Истец в судебное заседание не явился. Представитель ответчика исковые требования не признал. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судом установлено, что 12.02.2008 года между Шампаровым Р.Э. и Печорским ОСБ № был заключен кредитный договор № БКИ. По условиям указанного договора ответчик принял на себя обязательство по передаче истцу кредита в сумме ... рублей на срок до ... года (кредит погашается частями и суммами в сроки, указанные в договоре), а истец – обязательство по своевременному возврату суммы кредита и уплате ответчику установленных договором процентов ( п.1.1). Согласно п. 3.1 договора ответчик открывает истцу ссудный счет. За обслуживание ссудного счета истец уплачивает ответчику единовременный платеж (тариф) в размере ... рублей. Указанный единовременный платеж был внесен истцом 12.02.2008. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что условие договора, предусматривающее взимание кредитором единовременного платежа, за открытие ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Данный вывод суда соответствует закону. Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26 января 1996 года № 15-ФЗ, п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата» от 31 августа 1998 года № 54-П. Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 2 декабря 1990 года № 395-1 следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года № 302-П. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения от 31 августа 1998 года № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, нормы материального права судом первой инстанции, применены верно. Оценивая довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной, суд обоснованно исходил из положений ст. ст. 168, ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и указал, что иск по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки заявлен в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного положениями пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылка заявителя в жалобе на нормы ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающую свободу договора, несостоятельна, поскольку как установлено судом, договор о предоставлении кредита является типовым и доказательств, возможности изменений спорных условий договора ответчиком не представлено. Кроме того, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав. Судебная коллегия также соглашается с произведенным судом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм действующего законодательства, регулирующих спорные отношения, примененных судом в соответствии с их содержанием и толкованием. Значимые обстоятельства по делу определены судом верно, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями процессуального закона. Решение суда подробно мотивировано, кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих и ставящих под сомнение правильность сделанного судом вывода, так как по существу повторяет доводы, которые были предметов обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно по основаниям, изложенным в решении, признаны неосновательными. Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Печорского городского суда Республики Коми от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -