Судья Маркелов К.Б. Дело № 33-927/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Ивановой Н.Г., судей Голикова А.А., Машкиной И.М., при секретаре Димовой Н.В., рассмотрела в судебном заседании 21 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе ОАО «Комигаз» на решение Печорского городского суда Республики Коми от 14 декабря 2011 года, по которому взыскана с ОАО «Комигаз» в пользу Брехуновой Г. И. невыплаченная часть пособия по выходу на пенсию в размере .... включающую в себя подоходный налог, проценты в размере .... моральный вред в размере ... на общую сумму ....; взыскана с ОАО «Комигаз» госпошлина в бюджет муниципального образования муниципального района «Печора» в сумме .... Заслушав доклад судьи Голикова А.А., объяснения представителя ООО «Комигаз» Просужих В.А., судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Брехунова Г.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Комигаз» о взыскании невыплаченной части пособия по выходу на пенсию в размере 4 среднемесячных заработных плат, процентов за задержку выплаты в размере ...., компенсации морального вреда в размере ... руб. В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении иска. Представитель ответчика Годованная О.Н. исковые требования не признала. Суд постановил приведенное выше решение. В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО «Комигаз» не согласен с решением суда, полагает его незаконным и необоснованным. Изучив материалы дела исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Согласно ст. 41 Трудового кодекса Российской Федерации в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями. Пунктом 6.9 раздела 6 коллективного договора, принятого на конференции трудового коллектива работников ОАО «Комигаз» от 03 марта 2010 года на 2010-2012 годы предусмотрено, что при увольнении работников в связи с выходом на пенсию производиться выплата единовременного пособия, в зависимости от стажа работы на предприятии: при стаже работы от 10 до 20 лет выплата составляет до 4 среднемесячных заработков, при стаже работы от 20 до 25 лет выплата составляет до 6 среднемесячных заработков, при стаже работы от 25 до 30 лет выплата составляет до 8 среднемесячных заработков, при стаже работы свыше 30 лет выплата составляет до 10 среднемесячных заработков. Материалами дела установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ОАО «Комигаз», работая с 02.08.1982 по 22.09.2010 ... филиала ОАО «Комигаз» в г. Печора (трест «Печорамежрайгаз»). Уволена с 22.09.2010 в связи с выходом на пенсию. Стаж работы истца у ответчика составил 28 лет. 30.11.2010 истцу было выплачено пособие в размер 4 среднемесячных зарплат на сумму ... руб. ... коп. включающее подоходный налог. Удовлетворяя исковые требования в части, суд пришел к верному выводу, что на день увольнения истец имела право на получение пособия в размере 7,47 среднемесячных заработных плат исходя из стажа работы на предприятии 28 лет. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необоснованном снижении размера пособия ответчиком в связи с тем, что единственным критерием определяющим размер пособия является длительность стажа работы на предприятии. Иных критериев определения размера пособия, коллективный договор не содержит. На основании изложенного, доводы кассационной жалобы о необходимости определения размера пособия с учетом определения добросовестного отношения к труду и личностных характеристик работника, не могут быть приняты во внимание. Указание в жалобе на необоснованность взыскания судом процентов за нарушение установленного срока выплаты, в связи с неустановлением законодательно сроков выплаты пособия, не отнесения указанной выплаты к заработной плате и иным выплатам, указанным в ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, является несостоятельной, основанной на неверном толковании норм материального права. Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя выплатить заработную плату и другие выплаты, причитающиеся работнику, с уплатой процентов при нарушении установленного срока выплаты. Выплата единовременного пособия, а также срок выплаты – при увольнении, установлен коллективным договором. Следовательно, неоплата или несвоевременная оплата единовременного пособия влечет материальную ответственность работодателя. Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда, при установлении несвоевременной и неполной выплате работодателем единовременного пособия работнику, не может быть принята во внимание. Выводы суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, примененных судом в соответствии с их содержанием и толкованием. Значимые обстоятельства по делу судом определены верно, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями процессуального закона. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. На основании ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Печорского городского суда Республики Коми от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Комигаз» - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-