Судья Колесникова Д.А. Дело № 33-1011/2011г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего судьи Белова Н.Е., судей Перминовой Н.А. и Харманюк Н.В. при секретаре Глобу Н.В., рассмотрела в судебном заседании 24 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Сбитнева В.М. – представителя Жижева Е.В. по доверенности, на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 27 декабря 2010 года, по которому исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворены; взыскано в пользу ОСАО «Ингосстрах» с Жижева Е.В. страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., расходы по уплате государственной пошлины ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп. Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Жижеву Е.В. о возмещении ущерба в размере ... руб. ... коп., указав, что страховое возмещение в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, по договору добровольного страхования наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхователю выплачено. Стороны, о месте и времени рассмотрения дела, извещенные надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали. Суд постановил приведенное выше решение. В кассационной жалобе, считая решение суда подлежащим отмене, представитель ответчика не согласен с размером сумм взыскания, оспаривая объем причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия убытков. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения суда. Установлено, что 15.08.2009 на ... а/д ... произошло столкновение автотранспортных средств – автомашины марки ..., под управлением Лукова В.В., и автомашины марки ..., под управлением Жижева Н.В. Согласно имеющимся материалам, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Жижева Е.В., нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения, что ответчиком не оспаривается. Материалами дела подтверждается, что 19.07.2009 между страховщиком ОСАО «Ингосстрах» и страхователем Луковым В.В. заключен договор добровольного страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков на срок по 21.06.2010. По результатам оценки повреждений, размер ущерба составил ... руб. ... коп. Согласно представленным платежным поручениям, оплата истцом страхового возмещения произведена в заявленном размере. Как следует из материалов дела, сумма ущерба заявлена истцом с учетом возмещенных по полису ОСАГО убытков и составила ... руб. ... коп. Оценив установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований иска исходя из того, что право страховщика, выплатившего страховое возмещение по договору, на предъявление требований страхователя к причинителю вреда, установлено законом. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Требованиями ст. 1079 ГК РФ на ответчика как владельца источника повышенной опасности возложена обязанность возмещения причиненного в результате его использования вреда за исключением случае возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Доводы жалобы, в которых заявитель, оспаривая размер ущерба, указывает на перечисление по повреждениям страхового возмещения спустя полтора года после произошедшего дорожно-транспортного происшествия не могут быть приняты во внимание. По платежному поручению от 26.02.2010 №, в части сумм которого заявителем оспаривается размер возмещения, истцом на счет Лукова В.В. перечислены денежные средства в размере ... руб., что, согласно заявлению, страхователь оплатил за две шины и колесный диск. Из акта осмотра транспортного средства автомашины марки ... от 10.09.2009 усматриваются, в том числе, и заявленные Луковым В.В. повреждения, подлежащие в соответствии с актом замене. Согласно справке ООО «Технический центр «...» № от 18.11.2009, ремонт и замена колесных дисков и автопокрышек на автомашине марки ..., не производился. В силу того, что возникновение указанных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия установлено, возложение на ответчика обязанности по возмещению понесенных в связи с их устранением затрат является правомерным. То обстоятельство, что оплата возникшего ущерба произведена в марте 2010 года, по результатам проведения ООО «Технический центр «...» восстановительного ремонта, основанием к отмене принятого решения суда не является. Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы, в которых, ссылаясь на нарушение процессуальных требований закона, заявитель указывает на ненадлежащее извещение судом ответчика. Из материалов дела усматривается, что в соблюдение требований ст. 113 ГПК РФ судебное извещение для ответчика Жижева Е.В. вручено для передачи его представителю Сбитневу В.М. заблаговременно. Поэтому доводы представителя ответчика в кассационной жалобе, что ответчик Жижев Е.В. не извещен судом о месте и времени судебного разбирательства являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда. Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется, оно законно и обоснованно. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сбитнева В.М. - представителя Жижева Е.В. по доверенности, без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-