Судья Шахтарова С.Н. Дело № 33-1036/2011г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Белова Н.Е. судей Перминовой Н.А. и Харманюк Н.В., при секретаре Глобу Н.В., рассмотрела в судебном заседании 24 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Селивановой Ю.О. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 10 декабря 2010 года, по которому в иске Селивановой Ю.О. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 26 общеразвивающего вида» г. Печоры о взыскании недоначисленной заработной платы, сумм индексации, процентов (денежной компенсации) согласно ст. 236 ТК РФ, денежной компенсации морального вреда в сумме ... руб., судебных расходов отказано. Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Селиванова Ю.О. обратилась в суд с иском к МДОУ «Детский сад № 26 общеразвивающего вида» г. Печоры, в котором, ссылаясь на необоснованное установление ответчиком ей как работнику ежемесячного должностного оклада ниже минимального размера оплаты труда, с учетом уточнений просит взыскать недоначисленную заработную плату за период с января 2009 года по день рассмотрения дела, индексацию в размере ... руб. ... коп., проценты (денежную компенсацию) согласно ст. 236 ТК РФ в размере ... руб. ... коп, компенсацию морального вреда в сумме ... руб., судебных расходов. В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечено Управление образования МО «Печора», в качестве третьего лица – администрация МР «Печора». Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и представителей ответчиков и постановил указанное выше решение. В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда. Установлено, что истец работает в МДОУ «Детский сад № 26 общеразвивающего вида» г. Печоры с 10.10.2007. Согласно материалам дела, с 10.11.2008 должностной оклад истца составлял ... руб. При расчете размера заработной платы к должностному окладу, помимо иных, осуществлялись ежемесячные выплаты компенсационного характера: районный коэффициент и северная надбавка за работу в районах Крайнего Севера. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ответчиком не допущено нарушений прав истца при начислении и выплате заработной платы в спорный период, указав на то, что заработная плата истцу за период с 01 января 2009 года по день рассмотрения дела в суде начислялась с соблюдением требований действующего законодательства. Вывод суда основан на материалах дела и нормах законодательства, регулирующих возникшие спорные правоотношения. Частью 3 статьи 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Приведенное положение содержится также в статье 133 ТК РФ, в силу которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ст. 129 ТК РФ, согласно которой заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Анализ вышеизложенного свидетельствует, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом выплаты компенсационного стимулирующего характера в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами заработной платы, его составной частью. Таким образом, действующее законодательство не содержит требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда. Данный вывод также нашел отражение в позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенного в определении от 01.10.2009 года № 1160-О-О, который основываясь на нормах Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», пришел к выводу, что федеральный законодатель в ходе совершенствования трудового законодательства, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части четвертой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера. Учитывая изложенное, доводы жалобы, в которых заявитель настаивает на том, что именно должностной оклад не должен быть ниже установленного минимального размера оплаты труда необоснованны, поскольку из смысла положений статей 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть ниже минимального размера оплаты труда именно месячная заработная плата работника, а не должностной оклад. Указание на дискриминацию в оплате труда необоснованно. Поскольку при разрешении спора по существу ходатайство о применении установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд ответчиком не заявлялось, и вопрос о его применении судом не рассматривался, доводы жалобы в части необоснованного применения судом указанного срока не могут быть приняты во внимание. При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для признания требований истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, соответствует как установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, так и положениям закона. Решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующих спорное правоотношение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, материальный закон, подлежащий применению по данному делу истолкован верно. Спор судом разрешен в пределах требований, заявленных истцом, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы истца не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Печорского городского суда от 10 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Селивановой Ю.О. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи