Судья Нагибина Е.Л. Дело № 33-1071/2011г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Белова Н.Е.,

судей Перминовой Н.А. и Харманюк Н.В.

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 24 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Колосова С.Л. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 декабря 2010 года, по которому

иск удовлетворен частично;

взыскано с Колосова С.Л. в пользу Колосовой Л.В. ... руб., в том числе, ... руб. - долг по договору займа, ... руб. – убытки в виде возврата истцу уплаченной госпошлины;

в иске о взыскании процентов за пользование денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ отказано.

Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., пояснения ответчика Колосова С.Л. и его представителя адвоката Коснырева В.В., представителя истицы адвоката Зюзевой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колосова Л.В. обратилась в суд с иском к Колосову С.Л. как к бывшему супругу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что полученные ею в период брака по договорам займа денежные средства выплачены ею по решениям суда в полном объеме.

Колосова Л.В. участия в судебном заседании не принимала, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца на удовлетворении требований иска настаивала.

Ответчик и его представитель с заявленными требованиями не согласились, просили суд в их удовлетворении отказать.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе, настаивая на отмене принятого решения суда как незаконного и необоснованного, ответчик указывает на ничтожность договоров займа, ссылается на то, что спорные денежные средства не являются общим долгом супругов по их обязательствам, Попова В.И., обратившись в суд за выдачей судебного приказа о взыскании денежных средств, требований к нему не предъявляла.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения суда.

Установлено, что в период с 14.01.1994 по 09.07.2009 стороны состояли в браке.

В период их совместного проживания Колосовой Л.В. по долговым распискам от 25.09.2002 и 30.07.2003, по каждой, от Поповой В.И. переданы денежные средства в размере ... руб., которые заемщик обязалась вернуть по первому требованию.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара от 25.05.2009 раздел имущества супругов произведен в равных долях.

21.12.2009 мировым судьей Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара на основании судебных приказов с Колосовой Л.В. в пользу Поповой В.И. взыскано ... руб. по договору займа от 25.09.2002, а также возврат государственной пошлины в размере ... руб.; ... руб. и возврат государственной пошлины в размере ... руб. – по договору займа от 30.07.2003.

Согласно имеющимся в деле распискам от 26.02.2010 и от 03.03.2010, денежные обязательства Колосовой Л.В. исполнены в полном объеме.

Разрешая спор по существу, суд, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку в рассматриваемом случае долговые обязательства Колосовой Л.В. являются общими долговыми обязательствами супругов и в силу закона подлежат распределению между ними.

В соответствии со ст. 45 СК РФ обращение взыскания на общее имущество супругов, при наличии обязательств только у одного из них, возможно при условии, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

При рассмотрении дела по существу, в судебном заседании ответчик подтвердил, что денежные средства Поповой В.И. передавались (подарены) Колосовой Л.В. для их совместного пользования, на покупку квартиры. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные денежные средства были потрачены на иные цели, кроме нужд семьи, в материалах дела не имеется и Колосовым С.Л. не представлено.

При таких обстоятельствах, Колосова Л.В. как супруга, единолично выполнившая обязательства по договору займа, вправе требовать возмещения части понесенных затрат от Колосова С.Л. как обязанного лица, не исполнившего возложенные, в том числе и на него, долговые обязательства.

Согласно п.3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

По общему правилу, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Доводы жалобы о ничтожности договоров займа со ссылкой на мнимый характер их заключения основанием к отмене принятого решения суда не являются.

Изложенные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и были правомерно отклонены.

Решая вопрос об их обоснованности, суд правильно исходил из того, что, не воспользовавшись предоставленным законом правом, Колосов С.Л., заключенные между Поповой В.И. и Колосовой Л.В. договоры займа, на предмет их ничтожности не оспорил.

Принимая во внимание, что денежные обязательства, взятые одним из супругов на нужды семьи, образуют общие долги супругов, за которые супруги несут совместные (солидарные) обязательства, не могут быть приняты во внимание и доводы в жалобе о том, что при обращении к мировому судье Попова В.И. требований к Колосову С.Л. не заявляла.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется, оно законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колосова С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-