Судья Ланшаков С.В. Дело № 33-970/2011г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ В составе председательствующего Белова Н.Е. Судей Перминовой Н.А. и Харманюк Н.В., при секретаре Глобу Н.В., рассмотрела в судебном заседании 21 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе администрации МО ГО «Сыктывкар» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06.12.2010, по которому в иске администрации МО ГО «Сыктывкар» к Гартман Н.Г., Герасименко Ю.Г., Макаровой Н.Д. о сносе самовольной постройки – ... отказано; признано за Гартман Н.Г. право собственности на ... доли незавершенного строительством жилого дома ... застройки, состоящего из ... блоков и находящегося по адресу: ...; признано за Герасименко Ю.Г. право собственности на ... доли незавершенного строительством жилого дома ... застройки, состоящего из ... блоков и находящегося по адресу: ...; признано за Макаровой Н.Д. право собственности на ... доли незавершенного строительством жилого дома ... застройки, состоящего из ... блоков и находящегося по адресу: ...; Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., пояснения представителя администрации МО ГО «Сыктывкар» Кокорина С.Л., истицы Гартман Н.Г. и её представителя Васильева А.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Гартман Н.Г. обратилась в суд с иском к администрации МО ГО «Сыктывкар», Управлению ФРС по Республики Коми, ГУП Республики Коми «РБТИ» о внесении изменений в разрешение на строительство, технический паспорт и свидетельство о государственной регистрации права с указанием объекта недвижимости – незавершенный строительством ... жилой дом. В обоснование поданного иска указала, что, несмотря на то, что разрешение выдавалось на строительство индивидуального жилого дома, изменения, возникшие в процессе строительства жилого дома, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома, интересы других лиц. Уточнив в ходе рассмотрения дела объект недвижимости – жилой дом ... застройки, состоящий из ... блоков, и требования иска, Гартман Н.Г. окончательно просила суд признать право собственности на ... доли незавершенного строительством жилого дома ... застройки, состоящего из ... блоков. Герасименко Ю.Г. и Макарова Н.Д., обратившись в суд, просили признать за каждым право собственности на ... долю дома ... по ул. .... В свою очередь, администрация МО ГО «Сыктывкар» обратилась со встречным иском, в котором, указывая на самовольное строительство дома, просит обязать ответчиков Гартман Н.Г., Герасименко Ю.Г., Макарову Н.Д. осуществить снос самовольной постройки. В судебном заседании Гартман Н.Г., Макарова Н.Д. заявленные требования поддержали, в удовлетворении встречных требований просили отказать. Представитель истца Васильев А.А. на удовлетворении требований настаивал. Представитель администрации МО ГО «Сыктывкар» требования иска не признал, на удовлетворении заявленных администрацией требований настаивал. Герасименко Ю.Г., представители Управления ФРС по Республики Коми, Управления архитектуры, градостроительства и землепользования АМО ГО «Сыктывкар», ГУП Республики Коми «РБТИ» участия в судебном заседании не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд постановил приведенное выше решение. В кассационной жалобе, настаивая на отмене решения суда как незаконного и необоснованного, представитель администрации МО ГО «Сыктывкар» указывает, что ответчикам по встречному иску выдавалось разрешение на строительство индивидуального жилого дома, в связи с чем возведение на земельном участке дома ... застройки является самовольным и спорный объект недвижимости подлежит сносу. Проверив законность оспариваемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, судебная коллегия находит решение суда по существу правильным. Как следует из материалов дела, 16.02.2006 по договору купли-продажи Гартман Н.Г. приобрела в собственность нежилое помещение – незавершенный строительством жилой дом, общей площадью ... кв.м. по адресу: .... На основании Постановления главы администрации МО ГО «Сыктывкар» от 07.06.2006 № и договора аренды № от 26.07.2006 Гартман Н.Г. в пользование предоставлен земельный участок, площадью ... кв.м. по адресу: ... для строительства жилого дома взамен сносимого. Материалами дела подтверждается, что 30.06.2006 Управлением архитектуры и градостроительства администрации МО ГО «Город Сыктывкар» подготовлено архитектурно-планировочное задание на проектирование индивидуального жилого дома для строительства на территории г. Сыктывкара. По обращению к ответчику 27.07.2006 администрацией МО ГО «Сыктывкар» Гартман Н.Г. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома по указанному адресу. 23.03.2007 ГУП Республики Коми «РБТИ» выдан технический паспорт на спорный объект недвижимости – незавершенный строительством индивидуальный жилой дом. 18.04.2007 зарегистрировано право собственности Гартман Н.Г. на нежилое здание – незавершенный строительством индивидуальный жилой дом, (готовностью 4,5%), расположенный по адресу: .... На основании договоров купли-продажи от 11.05.2007 и 16.07.2008 Герасименко Ю.Г. и Макаровой Н.Д. соответственно приобретено по ... доли спорного объекта недвижимости. При рассмотрении дела по существу установлено, что в ходе строительства жилого дома произошло отступление от проекта по балконам, были изменены конструкция мансардной крыши, расположение лестничных маршей, в сентябре 2008 года к дому пристроена одноэтажная блок квартира, имеющая самостоятельный ленточный фундамент. 15.04.2009 Гартман Н.Г. обратилась в администрацию МО ГО «Сыктывкар» с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство путем замены объекта «индивидуальный жилой дом» на «жилой дом», в чем 05.05.2009 администрацией МО ГО «Сыктывкар» отказано по причине соответствия выданного разрешения представленным на его получение документам, что явилось поводом обращения в суд. Удовлетворяя требования иска о признании права собственности, суд исходил из того, что спорный объект недвижимости не является самовольной постройкой, указав на предоставление земельного участка и наличие соответствующего разрешения на строительство. Установив изложенное, а также сославшись на положения ст. 218 ГК РФ, суд указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения встречных требований администрации МО ГО «Сыктывкар» о сносе недвижимости как самовольной постройки. Изложенный вывод суда нельзя признать правильным. Однако, изложенные суждения и выводы не повлекли за собой неправильного разрешения дела и принятие неверного по существу решения. При разрешении вопроса об обоснованности заявленных требований судебная коллегия исходит из следующего. Согласно требованиям ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, установленных законом. Положениями названной статьи установлен перечень документов, необходимых для получения соответствующего разрешения, который определяется в зависимости от объекта строительства, различен относительно таких объектов недвижимости как объект капитального строительства и строительства индивидуального жилого дома. Применительно к установленным требованиям закона обстоятельствами дела подтверждается, что разрешения на строительство спорного объекта недвижимости как дома блокировочной застройки уполномоченным лицом не выдавалось, что свидетельствует о возведении постройки без требуемого на то разрешения. В соответствии со ст. 222 ГК РФ недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Однако, несоблюдение истцом требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку. Согласно п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. По результатам проведенной судебно – строительной экспертизы установлено, что при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: ..., не соблюдены следующие требуемые при строительстве градостроительные, противопожарные, санитарные и экологические требования - не выдержано противопожарное расстояние от исследуемого дома, деревянной пристройки к нему до соседних домов, превышен коэффициент застройки для индивидуальной усадебной застройки, не выполнены требования архитектурно-планировочного здания – не предусмотрен организованный водосток с крыши здания. Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что допущенные нарушения устранимы и не создают угрозы владельцам рядом стоящих домов. Согласно заключению ООО «...», обладающего лицензией на выполнение экспертизы организационных и технических решений по обеспечению пожарной безопасности, противопожарное расстояние от спорного объекта недвижимости до соседнего дома может составлять имеющееся расстояние, что не противоречит требованиям закона. Учитывая, что спорный объект недвижимости возведен в соответствии с разрешенным использованием земельного участка без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и при их устранении сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, вывод суда о признании за истцами права собственности на спорный объект недвижимости обоснован. Применительно к сказанному, правовых оснований для удовлетворения требований встречного иска у суда не имелось, доводы жалобы в изложенной части несостоятельны. Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не содержат указаний, ставящих под сомнение законность и правильность сделанных судом выводов, оснований для отмены оспариваемого решения суда не имеется, оно законно и обоснованно. Руководствуясь ст. 361ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06.12.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации МО ГО «Сыктывкар» – без удовлетворения. Председательствующий Судьи